前受案 （2013）确监字第43号

谭爱军、谭献军、谭威申请确认的行为发生在2010年12月1日以前，且贵港中院亦于2010年12月1日以前受案审理。故对本案的复查仍应适用1994年《中华人民共和国国家赔偿法》。关于贵港中院是否违法重复查封问题。本院认为，玉林中院于1998年9月8日裁定查封谭爱军、谭献军、谭威名下位于玉林兴业县香山路46-50号的土地使用权及地上附着物。后经广西高院协调认为：玉林中院审理的玉林市北门城市信用合作社诉玉林市工商联环城大酒店、谭盛福、宁家莲借款合同纠纷一案，谭爱军、谭献军、谭威不是案件的当事人，玉林中院裁定查封谭爱军、谭献军、谭威名下的“兴业环城大酒店”房地产，尚无充足的证据和法律依据。嗣后，玉林中院作出裁定解除上述房地产的查封。本院认为，玉林中院查封行为虽发生于贵港中院之前，但玉林中院已裁定解除查封，故贵港中院对谭爱军、谭献军、谭威名下房屋予以查封及后续采取执行措施并无不当。谭爱军、谭献军、谭威提出的此项申诉理由不能成立。关于执行依据是否错误问题。本院认为，贵港中院根据（1999）贵经初字第14号生效民事调解书和申请执行人的申请作出（1999）贵中执字第63-1号民事裁定书，符合相关法律规

谭爱军、谭献军、谭威申请确认的行为发生在2010年12月1日以前，且贵港中院亦于2010年12月1日以前受案审理。故对本案的复查仍应适用1994年《中华人民共和国国家赔偿法》。关于贵港中院是否违法重复查封问题。本院认为，玉林中院于1998年9月8日裁定查封谭爱军、谭献军、谭威名下位于玉林兴业县香山路46-50号的土地使用权及地上附着物。后经广西高院协调认为：玉林中院审理的玉林市北门城市信用合作社诉玉林市工商联环城大酒店、谭盛福、宁家莲借款合同纠纷一案，谭爱军、谭献军、谭威不是案件的当事人，玉林中院裁定查封谭爱军、谭献军、谭威名下的“兴业环城大酒店”房地产，尚无充足的证据和法律依据。嗣后，玉林中

中华人民共和国最高人民法院裁 定 书（2013）确监字第43号申诉人：谭爱军，男，汉族。申诉人：谭献军，男，汉族。申诉人：谭威，男，汉族。被申诉人：广西壮族自治区贵港市中级人民法院。谭爱军、谭献军、谭威不服广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院）（2011）桂法赔确字第3号裁定，以广西壮族自治区贵港市中级人民法院（以下简称贵港中院）执行行为违法为由，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭对本案进……