下简称前案 （2015）民申字第761号

一、关于原判决是否适用法律错误、违反一事不再理原则问题。在前案即郇年春作为原告所提起的海南省海口市中级人民法院（2011）海中法民二初字第43号、海南省高级人民法院（2011）琼民一终字第40号案中，人民法院所审理的是网络实验学校是否依约履行《〈项目转让协议书〉的解除协约》及《项目转让协议书》继续有效的条件是否成就等事实，而本案所审理的则为前案判决发生法律效力后特别是在执行阶段中，郇年春是否有能力继续履行合同以及是否存在影响合同目的实现等事实，这也包括了在前案一审法庭辩论终结之后新发生的海南省海口市规划局公函答复的事实。由此可见，前后两案虽然当事人相同、法律关系相同，但所审理的事实和理由并不相同，也即两案的小前提及各自所指向的大前提均有着明显区别，两案并未审理同一事，故不能认定网络实验学校提起本案诉讼系重复诉讼。另外，海南省海口市规划局公函答复这一事实虽发生在前案一审宣判之后、二审程序启动之前，但本院（2012）民申字第1491号民事裁定已告知网络实验学校就该项事实可以另寻法律途径予以解决，确认了该校享有另行起诉的诉讼权利。而且，海南省海口市中级人民法院（2012）海中法执字第10-1

一、关于原判决是否适用法律错误、违反一事不再理原则问题。在前案即郇年春作为原告所提起的海南省海口市中级人民法院（2011）海中法民二初字第43号、海南省高级人民法院（2011）琼民一终字第40号案中，人民法院所审理的是网络实验学校是否依约履行《〈项目转让协议书〉的解除协约》及《项目转让协议书》继续有效的条件是否成就等事实，而本案所审理的则为前案判决发生法律效力后特别是在执行阶段中，郇年春是否有能力继续履行合同以及是否存在影响合同目的实现等事实，这也包括了在前案一审法庭辩论终结之后新发生的海南省海口市规划局公函答复的事实。由此可见，前后两案虽然当事人相同、法律关系相同，但所审理的事实和理由并不相

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第761号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郇年春。委托代理人：王聪，广东华科（北京）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：网络科技时代海口实验学校。委托代理人：靳向阳，该校职员。再审申请人郇年春因与被申请人网络科技时代海口实验学校（以下简称网络实验学校）项目转让合同纠纷一案，不服海南省高级人民法院（2014）琼民一终字……