劳动争议 （2017）京03民终4390号

案件争议焦点系双方是否存在劳动关系。正威控股公司主张双方系合作关系，但其未就双方约定系合作关系进行举证，且综合双方陈述及郭虹提交的相关证据，该院认为双方已建立劳动关系。关于入职时间及出勤情况，正威控股公司并未就此举证，该院对郭虹相关主张予以采信。关于工资标准，郭虹主张其月工资为50000元，并称其入职申请表填写的薪资标准为50000元，但该表系郭虹填写后向正威控股公司所提交的申请表，并非正威控股公司在双方协商确定薪资标准后所下发的薪酬通知单，该表所约定的薪资标准仅能代表郭虹的意愿薪酬，无法证明双方以书面形式明确约定郭虹月工资为50000元；且正威控股公司提交的劳动合同显示其及×1公司相关管理人员的薪资情况，郭虹主张的工资标准远远高于其他管理人员的薪资水平；另郭虹出差申请单显示其出差时间为2个月，而正威控股公司支付的差旅费为50000元；综上，该院认为双方均未就工资标准提交充分证据，应参考正威控股公司实际向郭虹发放的差旅费确定其工资标准，故该院认定其月工资为25000元（50000元/2个月）。关于工资支付情况，正威控股公司仅支付了差旅费，并未举证证明其支付了工资，故其应支付2015年7

案件争议焦点系双方是否存在劳动关系。正威控股公司主张双方系合作关系，但其未就双方约定系合作关系进行举证，且综合双方陈述及郭虹提交的相关证据，该院认为双方已建立劳动关系。关于入职时间及出勤情况，正威控股公司并未就此举证，该院对郭虹相关主张予以采信。关于工资标准，郭虹主张其月工资为50000元，并称其入职申请表填写的薪资标准为50000元，但该表系郭虹填写后向正威控股公司所提交的申请表，并非正威控股公司在双方协商确定薪资标准后所下发的薪酬通知单，该表所约定的薪资标准仅能代表郭虹的意愿薪酬，无法证明双方以书面形式明确约定郭虹月工资为50000元；且正威控股公司提交的劳动合同显示其及×1公司相关管理人

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终4390号上诉人（原审原告）：正威控股有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街甲6号1幢A座31层3105室。法定代表人：汪某，执行主席助理。委托诉讼代理人：柏乔良，男，正威控股有限公司总裁助理兼法务部常务副总经理。委托诉讼代理人：陈恺丰，男，正威控股有限公司人事行政经理。上诉人（原审被告）：郭虹，女，1974年10月14日出生，住辽宁省大……