侵害实用新型专利权纠纷 （2019）鲁02知民初73号

原告系涉案专利的专利权人，原告按照规定缴纳专利权年费，原告依法享有的专利权应予保护，任何单位或个人未经其许可，不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售其专利产品，否则应承担相应法律责任。本案争议的焦点问题有：一、被控侵权产品的技术方案是否落入涉案专利权的保护范围；二、被告淄柴公司的现有技术抗辩理由是否成立；三、两被告应否及如何承担侵权责任。关于第一个焦点问题。本院认为，《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（以下简称专利权纠纷若干解释）第一条规定：“人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。”本案中原告主张以涉案专利权利要求1、2确定涉案专利权的保护范围，符合上述法律规定，本院予以准许。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条规定，专利法所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用

原告系涉案专利的专利权人，原告按照规定缴纳专利权年费，原告依法享有的专利权应予保护，任何单位或个人未经其许可，不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售其专利产品，否则应承担相应法律责任。本案争议的焦点问题有：一、被控侵权产品的技术方案是否落入涉案专利权的保护范围；二、被告淄柴公司的现有技术抗辩理由是否成立；三、两被告应否及如何承担侵权责任。关于第一个焦点问题。本院认为，《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁02知民初73号原告：潍柴动力股份有限公司，住所地山东省潍坊市高新技术产业开发区福寿东街**甲。法定代表人：谭旭光，董事长。委托诉讼代理人：李伟国，山东求是和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王平，山东求是和信律师事务所律师。被告：淄柴动力有限公司(原名称：淄博柴油机总公司)，住，住所地山东省淄博市高新区裕民路**/div>法定代表人：张三捷……