不当得利纠纷 （2017）湘05民终1394号

本案是不当得利纠纷。对曾昭国通过转账给付向瑞立5000元现金这一事实，双方均无异议，只是对该笔款项是否用于支付曾广德代领被告的土地承租款存有争议。因洞口县人民法院作出的（2016）湘0525民初1128号生效判决已认定曾广德未能举证证明该款是用于支付其代领向南社的土地承租款，这一事实是（2016）湘0525民初1128号判决所依据的基本事实之一。曾广德、曾昭国应对其举证不能承担不利后果。双方发生争议时间是2015年5月，未超过法律关于诉讼时效两年的规定，故向南社、向瑞立主张曾广德、曾昭国起诉已过诉讼时效的主张，不予采纳。因曾广德、曾昭国未能提交充分证据证明向瑞立收受曾昭国的转账给付向瑞立的5000元现金是代曾广德支付代领的土地承租款，曾广德、曾昭国的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决：驳回曾广德、曾昭国要求向南社、向瑞立返还5000元不当得利的诉讼请求。案件受理费50元，由曾广德、曾昭国负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。根据当事人的陈述及本院经审查确认的证据，本院确认如下

本案是不当得利纠纷。对曾昭国通过转账给付向瑞立5000元现金这一事实，双方均无异议，只是对该笔款项是否用于支付曾广德代领被告的土地承租款存有争议。因洞口县人民法院作出的（2016）湘0525民初1128号生效判决已认定曾广德未能举证证明该款是用于支付其代领向南社的土地承租款，这一事实是（2016）湘0525民初1128号判决所依据的基本事实之一。曾广德、曾昭国应对其举证不能承担不利后果。双方发生争议时间是2015年5月，未超过法律关于诉讼时效两年的规定，故向南社、向瑞立主张曾广德、曾昭国起诉已过诉讼时效的主张，不予采纳。因曾广德、曾昭国未能提交充分证据证明向瑞立收受曾昭国的转账给付向瑞立的50

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终1394号上诉人（原审原告）：曾广德，男，1954年6月18日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：盘明勇，湖南楚信律师事务所律师。上诉人（原审原告）：曾昭国（曾广德之子），男，1984年10月28日出生，汉族，农民，住洞口县。委托诉讼代理人：曾广德，曾昭国之父。被上诉人（原审被告）：向南社，男，1955年10月11日出生……