运输合同纠纷 （2014）深中法商终字第444号

本案为公路旅客运输合同纠纷，争议焦点主要是：一、顺通公司在承运过程中对造成张X堂的死亡有无过错，是否应向被上诉人承担人身损害赔偿责任；二、原审对伤亡赔偿金计算标准参照适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定是否有误。关于争议焦点一，顺通公司作为承运人应当在约定期间将旅客安全运输到约定地点。顺通公司的司机罗鹏在运输过程中未尽谨慎注意义务，在未确定下车旅客全部安全回到车上的情况下驾车离开，致使张X堂遗留在危险的高速公路上，最后造成其死亡，存在一定的过错，在没有证据显示张X堂的死亡是属于其自身健康或者其故意、重大过失造成的情况下，顺通公司应对其司机的过错行为承担损害赔偿责任。罗鹏作为顺通公司的驾驶员，其驾驶涉案车辆的行为属于职务行为，依法无须直接对被上诉人承担赔偿责任。程书领与顺通公司之间虽然存在车辆挂靠关系，但与张X堂并未存在直接的运输合同关系，顺通公司上诉主张由程书领直接承担赔偿责任没法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点二，本案虽然不是因侵权行为造成的损害结果而提起的诉讼，但原审法院在参照适用《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》时

本案为公路旅客运输合同纠纷，争议焦点主要是：一、顺通公司在承运过程中对造成张X堂的死亡有无过错，是否应向被上诉人承担人身损害赔偿责任；二、原审对伤亡赔偿金计算标准参照适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定是否有误。关于争议焦点一，顺通公司作为承运人应当在约定期间将旅客安全运输到约定地点。顺通公司的司机罗鹏在运输过程中未尽谨慎注意义务，在未确定下车旅客全部安全回到车上的情况下驾车离开，致使张X堂遗留在危险的高速公路上，最后造成其死亡，存在一定的过错，在没有证据显示张X堂的死亡是属于其自身健康或者其故意、重大过失造成的情况下，顺通公司应对其司机的过错行为承担损

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第444号上诉人（原审被告）：鞍山市顺通汽车客运有限公司。法定代表人：梁玉红，总经理。委托代理人：唐宏伟，辽宁逸剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕桂荣。委托代理人：闫东生，河南豫东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张勇。委托代理人：闫东生，河南豫东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张勇洋。委托代理人：闫东生，河南豫东……