建设工程施工合同纠纷 （2016）京02民终2820号

火宴山公司与春国公司对已付款数额达成一致意见，且对中央厨房水电安装工程、材料代购部分应付款，双方亦无不同意见，本院予以确认。双方的争议焦点在于中央厨房改造工程的应付款数额。火宴山公司与春国公司在履行中央厨房改造工程合同中曾就三个阶段的工程量、价款协商达成一致意见，春国公司以此为依据主张，火宴山公司不认可，但火宴山无法举出反驳证据，虽然原审法院根据火宴山公司的申请对中央厨房水电安装工程进行了鉴定，但鉴定结论不足以否定火宴山公司与春国公司之间关于工程款的共同确认，至于火宴山公司主张这些确认是预算而不是结算以及春国公司存在虚报工程量，缺乏依据。据此原审法院采信春国公司的主张，并结合工程竣工时间以及春国公司的诉讼主张，相应地判决火宴山公司应向春国公司支付的工程款及违约金，考虑到火宴山公司上诉中仍坚持自己超付工程款并表示自己不存在违约，原审法院所作判决并无明显不当。综上所述，火宴山公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。鉴定费71000元，由北京火宴山餐饮管理有限公司负担4600

火宴山公司与春国公司对已付款数额达成一致意见，且对中央厨房水电安装工程、材料代购部分应付款，双方亦无不同意见，本院予以确认。双方的争议焦点在于中央厨房改造工程的应付款数额。火宴山公司与春国公司在履行中央厨房改造工程合同中曾就三个阶段的工程量、价款协商达成一致意见，春国公司以此为依据主张，火宴山公司不认可，但火宴山无法举出反驳证据，虽然原审法院根据火宴山公司的申请对中央厨房水电安装工程进行了鉴定，但鉴定结论不足以否定火宴山公司与春国公司之间关于工程款的共同确认，至于火宴山公司主张这些确认是预算而不是结算以及春国公司存在虚报工程量，缺乏依据。据此原审法院采信春国公司的主张，并结合工程竣工时间以及春

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2820号上诉人（原审原告、反诉被告）北京火宴山餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫路8号。法定代表人葛峻良，总经理。委托代理人黄承革，男，1992年6月28日出生，北京火宴山餐饮管理有限公司员工。委托代理人李纪萱。被上诉人（原审被告、反诉原告）安徽春国建设劳务有限公司，住所地安徽省南陵县籍山镇城东新区安南中国16幢。法定代表……