商品房预售合同纠纷 （2015）佛中法民三终字第595号

根据黎永强的上诉请求和保利公司的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：原审判令黎永强向保利公司支付尚欠购房款115万元及相应违约金是否正确的问题。本案中，黎永强上诉主张其在履行涉案《商品房买卖合同》及《样板房装修补充协议》两份合同过程中分别向保利公司支付的四笔款项性质均为购房款，而原审判决将其中两笔款项617397元及50万元认定为装修款有误。对此，根据本案的实际情况及现有证据，本院认为黎永强的上述主张不能成立，具体理由分析如下：首先，关于涉案《商品房买卖合同》及《样板房装修补充协议》两份合同的效力问题。根据业已生效的（2015）佛中法民三终字第612号民事判决的认定，《样板房装修补充协议》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条关于合同可撤销的法定事由，该合同合法有效。由此可见，《样板房装修补充协议》的效力问题已被发生法律效力的法律文书所认定，本院迳予以确认。至于黎永强在本案中上诉提及该协议存在显失公平、欺诈之情形的问题，因该合同的效力已在另案中进行了审查处理，本院不再作审查。同时，本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》，亦系合同当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性

根据黎永强的上诉请求和保利公司的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：原审判令黎永强向保利公司支付尚欠购房款115万元及相应违约金是否正确的问题。本案中，黎永强上诉主张其在履行涉案《商品房买卖合同》及《样板房装修补充协议》两份合同过程中分别向保利公司支付的四笔款项性质均为购房款，而原审判决将其中两笔款项617397元及50万元认定为装修款有误。对此，根据本案的实际情况及现有证据，本院认为黎永强的上述主张不能成立，具体理由分析如下：首先，关于涉案《商品房买卖合同》及《样板房装修补充协议》两份合同的效力问题。根据业已生效的（2015）佛中法民三终字第612号民事判决的认定，《样板房装修补充协议》并不存

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民三终字第595号上诉人（原审原告）黎永强，男，住广东省佛山市南海区。委托代理人林俊贤，广东循理律师事务所律师。委托代理人梁丽云，广东循理律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）佛山南海保利海荣投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人刘文生。委托代理人邱超劲，广东千度律师事务所律师。委托代理人沈瑶玲，广东千度律师事务所实习律师。……