因申请诉中财产保全损害责任纠纷 （2017）浙02民终714号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的主要争议焦点是李锐是否伪造《确认书》，其保全申请是否错误，保全行为是否给裕胜公司造成损失。关于李锐是否伪造《确认书》。对此，分析认为，1538号案件的生效判决仅认定《确认书》并非裕胜公司的真实意思表示，应属无效。宁波市中级人民法院也仅仅认定《确认书》并非裕胜公司的真实意思表示。一审法院和二审法院并没有认定李锐伪造了《确认书》，本案中，裕胜公司也没有提供证据证实自己的主张，因此，对裕胜公司称李锐伪造《确认书》的意见不予采纳。关于李锐的保全申请是否错误，保全行为是否给裕胜公司造成损失。对此，分析认为，因申请诉中财产保全损害责任纠纷，属于侵权责任纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，同时具备违法行为、主观过错、损害事实、因果关系等构成要件。然而，本案是否符合侵权构成要求，理由如下：第一，人民法院对于可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决难以执行或造成当事人其他损害的案件，根据对

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的主要争议焦点是李锐是否伪造《确认书》，其保全申请是否错误，保全行为是否给裕胜公司造成损失。关于李锐是否伪造《确认书》。对此，分析认为，1538号案件的生效判决仅认定《确认书》并非裕胜公司的真实意思表示，应属无效。宁波市中级人民法院也仅仅认定《确认书》并非裕胜公司的真实意思表示。一审法院和二审法院并没有认定李锐伪造了《确认书》，本案中，裕胜公司也没有提供证据证实自己的主张，因此，对裕胜公司称李

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终714号上诉人（原审原告）：浙江裕胜厨房工程有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区小港街道纬三路33号。法定代表人：冯宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑克，北京大成（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李锐，男，1975年1月2日出生，汉族，住四川省阆中市。被上诉人（原审被告）：宁波鼎和担保有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区钱……