追索劳动报酬纠纷 （2019）鲁06民终4477号

虽然上述证据显示徐明永在总经理一栏签字，但并不能说明徐明永在2016年8月26日至2017年7月19日不在银行工作。一审法院对于《商业银行法》和银监会《实施办法》的有关规定，应当明知。徐明永既然主张自2016年8月26日起在银行担任副行长职务，就应当举证合理说明为何在2016年9月5日、9月6日，又以总经理身份在烟台创新投资担保有限公司的借款凭证、付款通知上签字，否则，应当自行承担不利后果。一审法院既未要求徐明永合理说明原因，澄清疑点，也未依职权调查核实，就主观认定上述证据不能证明徐明永不在银行工作，明显缺乏事实和法律依据。五、一审判决在分配举证责任方面明显不当，未要求徐明永穷尽举证义务，认定案件事实明显缺乏事实依据。因徐明永已经于2013年11月退休，因此，本案争议实质是追索聘用劳动报酬，属于普通民事纠纷，不属于劳动法、劳动合同法调整的劳动争议纠纷，因此，本案不适用举证责任倒置原则，关于徐明永的任职身份、任职时间、出勤考勤、薪酬数额等问题，应按照谁主张、谁举证原则，由徐明永承担举证责任。但是本案中，一审法院并未要求徐明永穷尽举证义务。而且在银行提交充足证据，证明徐明永的主张不能成立的

虽然上述证据显示徐明永在总经理一栏签字，但并不能说明徐明永在2016年8月26日至2017年7月19日不在银行工作。一审法院对于《商业银行法》和银监会《实施办法》的有关规定，应当明知。徐明永既然主张自2016年8月26日起在银行担任副行长职务，就应当举证合理说明为何在2016年9月5日、9月6日，又以总经理身份在烟台创新投资担保有限公司的借款凭证、付款通知上签字，否则，应当自行承担不利后果。一审法院既未要求徐明永合理说明原因，澄清疑点，也未依职权调查核实，就主观认定上述证据不能证明徐明永不在银行工作，明显缺乏事实和法律依据。五、一审判决在分配举证责任方面明显不当，未要求徐明永穷尽举证义务，认定

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4477号上诉人（原审被告）：烟台福山珠江村镇银行股份有限公司，住所地烟台市福山区福海路133-216号。法定代表人：檀又俊，董事长。委托诉讼代理人：王钧，山东瀛伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐明永，男，1953年11月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：黄连慧，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辰光……