侵权责任纠纷 （2017）赣07民终739号

上诉人与被上诉人刘荣贵之前签订的《路基用土方采购合同》是分包合同，是错误的。上诉人认为与被上诉人刘荣贵之前签订的《路基用土方采购合同》是买卖合同，一审法院以《路基用土方采购合同》第三条工作内容就认定该合同是分包合同，缺乏法律依据，也与事实不符，上诉人与被上诉人刘荣贵签订的《路基用土采购合同》是基于被上诉人刘荣贵已经取得该工地的合法资质，该工地的土质检查符合要求，离上诉人施工工地较近，所以指定了信丰县玻璃厂。退一步讲，就算上诉人与被上诉人刘荣贵签订的《路基用土方采购合同》是分包合同。但根据合同的相对性原则，被上诉人刘荣贵既不是上诉人所雇佣的，也不是上诉人的公司员工，他是与上诉人具有平等地位的合同主体。他所雇用的被上诉人邱海云、被上诉人李尚，在法律上，是与上诉人无劳动关系或雇用关系的，因此他们实施了侵权行为，与上诉人无任何法律关系，他们所造成的侵权赔偿责任，也不应当由上诉人承担赔偿责任。故一审法院依据《侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，判决上诉人承担侵权责任是适用法律错误，判决上诉人与被上诉人刘荣贵为连带责任更是毫无法律依据。二、被上诉

上诉人与被上诉人刘荣贵之前签订的《路基用土方采购合同》是分包合同，是错误的。上诉人认为与被上诉人刘荣贵之前签订的《路基用土方采购合同》是买卖合同，一审法院以《路基用土方采购合同》第三条工作内容就认定该合同是分包合同，缺乏法律依据，也与事实不符，上诉人与被上诉人刘荣贵签订的《路基用土采购合同》是基于被上诉人刘荣贵已经取得该工地的合法资质，该工地的土质检查符合要求，离上诉人施工工地较近，所以指定了信丰县玻璃厂。退一步讲，就算上诉人与被上诉人刘荣贵签订的《路基用土方采购合同》是分包合同。但根据合同的相对性原则，被上诉人刘荣贵既不是上诉人所雇佣的，也不是上诉人的公司员工，他是与上诉人具有平等地位的合同

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终739号上诉人(原审被告)：安徽水利开发股份有限公司，住所地：安徽省蚌埠市东海大道张公山南侧。法定代表人：张晓林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐正，北京市盈科律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李友涛，北京市盈科律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：郭友恩，男，1965年1月9日生，汉族，住信丰县。被上诉人……