普通破产债权确认纠纷 （2021）黔26民初30号

被告对该组证据真实性有异议，但被告作为签订该合同的另一方亦未能提供该合同原件，且该合同上有雷山县房地产管理局加盖公章，因此，本院对该组证据真实性予以确认。第三组证据，《补充协议》、《雷山县商品房预售合同登记备案表》，拟证明补充协议约定该商品房买卖合同中的总价款723908元只作为房产管理机关备案适用的价款，不作为实际交易价款，实际交易价款为404300元。被告经质证认为，对《补充协议》三性均不认可，对预售登记备案表三性均无异议，《补充协议》的内容抬头没有明确当事人，并且第一条甲乙双方长期合作关系中振房开公司与姚晃没有任何合作，只是与兄弟律师事务所有合作，所以不予认可。第三人潘国华、朱锦虹经质证认为，对该组证据三性均无异议，它只是确认了房屋价款的一个事实，与内容并无关联，且能与后面的证据形成证据链。本院对该组证据予以综合认定。第四组证据，收据，拟证明被告收到原告以多种方式支付给被告的购房款404300元。被告经质证认为，对该组证据三性均不认可，首先，管理人在认定债权过程中对中振房开公司财务人员出具的所有收据均不认可；其次，姚晃交付的购房款进入中振房开公司账户的只有210413元，其余均无

被告对该组证据真实性有异议，但被告作为签订该合同的另一方亦未能提供该合同原件，且该合同上有雷山县房地产管理局加盖公章，因此，本院对该组证据真实性予以确认。第三组证据，《补充协议》、《雷山县商品房预售合同登记备案表》，拟证明补充协议约定该商品房买卖合同中的总价款723908元只作为房产管理机关备案适用的价款，不作为实际交易价款，实际交易价款为404300元。被告经质证认为，对《补充协议》三性均不认可，对预售登记备案表三性均无异议，《补充协议》的内容抬头没有明确当事人，并且第一条甲乙双方长期合作关系中振房开公司与姚晃没有任何合作，只是与兄弟律师事务所有合作，所以不予认可。第三人潘国华、朱锦虹经质证

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民初30号原告：姚晃，男，1990年6月11日出生，侗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：张斌，贵州兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王万轩，贵州兄弟律师事务所律师。被告：贵州中振房地产开发有限责任公司，住所地贵州省雷山县丹江镇雷公山大道1号。诉讼代表人：张光华，贵州中振房地产开发有限责任公司破产管理人的负责人。委托诉讼代……