劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第380号

双方对劳动关系于2014年6月4日已解除不持异议，原审法院予以确认。双方对仲裁裁决结果的第一项第2至5小点均未提起诉讼，应视为双方服从该四点仲裁裁决结果，原审法院亦予以确认该结果。本案的争议焦点为双方解除劳动关系的原因是什么。刘光华主张益卓公司于2014年6月4日解雇其，但未能提供证据证明。益卓公司主张2014年6月4日刘光华自动离职，提供了养老保险个人账户对账单证明其为刘光华购买养老保险至2014年7月，从而证明未有解雇刘光华的意思表示。原审法院认为，益卓公司为刘光华购买社保至2014年7月不能直接证明刘光华离职属于自动离职，亦不等同于其未有解雇刘光华的意思表示，现双方均无法证明离职原因，原审法院视为是由益卓公司提出，双方协商一致解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定，结合刘光华的入职、离职时间、离职前月平均工资，益卓公司应当支付刘光华解除劳动关系经济补偿金4440元，计算方式为2960元×1.5个月=4440元。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，

双方对劳动关系于2014年6月4日已解除不持异议，原审法院予以确认。双方对仲裁裁决结果的第一项第2至5小点均未提起诉讼，应视为双方服从该四点仲裁裁决结果，原审法院亦予以确认该结果。本案的争议焦点为双方解除劳动关系的原因是什么。刘光华主张益卓公司于2014年6月4日解雇其，但未能提供证据证明。益卓公司主张2014年6月4日刘光华自动离职，提供了养老保险个人账户对账单证明其为刘光华购买养老保险至2014年7月，从而证明未有解雇刘光华的意思表示。原审法院认为，益卓公司为刘光华购买社保至2014年7月不能直接证明刘光华离职属于自动离职，亦不等同于其未有解雇刘光华的意思表示，现双方均无法证明离职原因，原

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第380号上诉人（原审原告）：东莞益卓电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇大角岭工业区。法定代表人：薛文富，总经理。委托代理人：何立忠、薛绍仁，分别系广东国悦律师事务所律师、辅助人员。被上诉人（原审被告）：刘光华，男。上诉人东莞益卓电子科技有限公司（以下简称益卓公司）因与被上诉人刘光华劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二……