买卖合同纠纷 （2018）鲁1622民初2056号
裁判要旨
原被告双方签订的商品砼供销合同书及补充协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照合同约定履行各自的合同义务。 原告顺达公司履行了交付货物的合同义务，被告城建公司未完全履行支付货款的合同义务，有违诚信，构成违约，应承担继续履行的民事责任。 本案诉讼过程中，被告向原告支付货款30万元，故对原告主张被告向其支付货款1286060元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。 原告主张被告按照补充协议约定按年利率24%向其支付违约金，被告抗辩称因原告停止供应混凝土要求签订补充协议，并且补充协议对付款周期、结算节点、违约责任都做了更改，付款周期比原来较大程度缩短，违约责任也做了大幅度提高，该补充协议约定不合理。 本院审查认为，该补充协议系被告签字、印章认可，属真实意思表示，且被告未提交证据证明其主张，故对被告该项抗辩本院不予支持，对原告主张被告按年利率24%向其支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告山东滨州
摘要
滨州顺达混凝土有限公司与山东滨州城建集团公司买卖合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1622民初2056号 原告：滨州顺达混凝土有限公司，住所地。 法定代表人：位翠萍，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代表人：田景颐、安磊，山东民颂律师事务所律师。 被告：山东滨州城建集团公司，住所地。 法定代表人：曹庆训，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜飞，该公司员工。 原告滨州顺达混凝土有限公司（以下简称顺达公司）与被告山东……