合同纠纷 （2019）皖01民终10336号

因朱洪友、朱冰涛、庄南成对“上海协议”的效力无争议，故朱洪友、朱冰涛对此提出诉讼，无诉讼之利益与必要。朱洪友、朱冰涛未对庄南成解除合同的效力提出诉讼，但以确认合同有效来对抗庄南成发出的合同解除通知，无法律依据，故合肥市中级人民法院支持了庄南成的上诉理由（即庄南成发出解除合同通知后，朱洪友、朱冰涛应提起合同解除异议之诉予以对抗）。 一审法院认为，朱洪友、朱冰涛与庄南成签订的“上海协议”系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，应为合法有效。 关于庄南成是否有权解除“上海协议”。一审法院认为，依据“上海协议”的内容以及朱洪友、朱冰涛诉称内容，可确定各方签订该协议的目的主要为“核定徽盛公司需向庄南成支付项目收益5000万元且庄南成同意该款项转为对新合作项目的投资、庄南成退出苏州庄园项目、庄南成为苏州庄园项目、新项目开支的费用正常入账报销”。本案中，朱洪友、朱冰涛称已按庄南成的意思向新项目“西溪·河畔丽景”投资了3000万元（用途土地保证金），但因徽盛公司代闽淮公司支付“西溪·河畔丽景”项目土地保证金的时间（2016年7月11日至15日）早于“上海协议”的签订时间（2016年10月2

因朱洪友、朱冰涛、庄南成对“上海协议”的效力无争议，故朱洪友、朱冰涛对此提出诉讼，无诉讼之利益与必要。朱洪友、朱冰涛未对庄南成解除合同的效力提出诉讼，但以确认合同有效来对抗庄南成发出的合同解除通知，无法律依据，故合肥市中级人民法院支持了庄南成的上诉理由（即庄南成发出解除合同通知后，朱洪友、朱冰涛应提起合同解除异议之诉予以对抗）。 一审法院认为，朱洪友、朱冰涛与庄南成签订的“上海协议”系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，应为合法有效。 关于庄南成是否有权解除“上海协议”。一审法院认为，依据“上海协议”的内容以及朱洪友、朱冰涛诉称内容，可确定各方签订该协议的目的主要为“核定徽盛公司

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终10336号 上诉人（原审原告）：朱洪友，男，汉族，住安徽省阜南县。 上诉人（原审原告）：朱冰涛，男，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 以上两位原告的共同委托诉讼代理人：余鸿飞，安徽皖北律师事务所律师。 以上两位原告的共同委托诉讼代理人：何胜，安徽皖北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庄南成，男，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委……