著作权权属、侵权纠纷 （2015）东中法知民终字第78号

案涉音乐电视作品是摄制在一定介质上，由乐曲及带有相关情节的连续画面组成，画面与音乐作品本身的风格协调一致，能够体现导演的个性化创作，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，该作品为《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，依法应予保护。音集协提交的《流行歌曲经典》第一辑、第三辑DVD在外包装上有注明出版单位、地址、出版编号、版权声明、条形码等信息，在隆兴酒店没有提交任何证据可以初步证明该专辑DVD可能是盗版光盘的情况下，原审法院对《流行歌曲经典》第一辑、第三辑予以采纳；这些专辑收录了案涉音乐电视作品，专辑均标明了著作权人。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，原审法院可以认定北京海蝶音乐有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司分别是案涉音乐电视作品的著作权人。音集协取得了著作权人北京海蝶

案涉音乐电视作品是摄制在一定介质上，由乐曲及带有相关情节的连续画面组成，画面与音乐作品本身的风格协调一致，能够体现导演的个性化创作，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，该作品为《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，依法应予保护。音集协提交的《流行歌曲经典》第一辑、第三辑DVD在外包装上有注明出版单位、地址、出版编号、版权声明、条形码等信息，在隆兴酒店没有提交任何证据可以初步证明该专辑DVD可能是盗版光盘的情况下，原审法院对《流行歌曲经典》第一辑、第三辑予以采纳；这些专辑收录了案涉音乐电视作品，专辑均标明了著作权人。根据《最高人民法院关于审理著

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法知民终字第78号上诉人（原审被告）：东莞市隆兴酒店有限公司,住所地：广东省东莞市石排镇福隆第二工业区八路，法定代表人：黄娳娌，该公司经理。委托代理人：黄春苗，广东林德律师事务所律师。委托代理人：邹益群，广东林德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，法定代表人……