继承纠纷 （2014）浙杭民申字第23号

该证据不属于《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新的证据”，不予认定。本院认为：本案现在争议的焦点为俞碧芳是否对董厚康、朱渭珍的遗产有继承权，实际在于俞碧芳与其养父母董厚康、朱渭珍的收养关系是否已经解除。第一，董某认为俞碧芳在1960年提交的《报告》即要求与董厚康解除收养关系。本院认为，在当时特定的历史环境下，结合董厚康被判追究包庇反革命罪入狱的实际情况，俞碧芳要求与董厚康划清敌我界限并改姓的行为掺杂着一定的政治因素和历史因素。一审法院据此认为《报告》不宜作为认定其与董厚康、朱渭珍收养关系解除的依据，应综合其他事实来判断收养关系是否已实质解除，是适当的。第二，一、二审判决根据董厚康、朱渭珍、俞碧芳、董某等人的户籍情况、居住地情况，结合双方当事人提供的证人证言等证据，认定朱渭珍晚年与俞碧芳一家共同生活，俞碧芳尽到赡养义务并无不当。董某主张俞碧芳未赡养朱渭珍，但未提供相应证据，本院不予采信。第三，对于证人证言，一审法院根据法律规定的程序，由证人出庭作证，组织当事人进行了询问、质证，并根据全案综合情况对证人证言的证明效力进行认证，并无不当。董某主张

该证据不属于《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新的证据”，不予认定。本院认为：本案现在争议的焦点为俞碧芳是否对董厚康、朱渭珍的遗产有继承权，实际在于俞碧芳与其养父母董厚康、朱渭珍的收养关系是否已经解除。第一，董某认为俞碧芳在1960年提交的《报告》即要求与董厚康解除收养关系。本院认为，在当时特定的历史环境下，结合董厚康被判追究包庇反革命罪入狱的实际情况，俞碧芳要求与董厚康划清敌我界限并改姓的行为掺杂着一定的政治因素和历史因素。一审法院据此认为《报告》不宜作为认定其与董厚康、朱渭珍收养关系解除的依据，应综合其他事实来判断收养关系是否已实质解除，是适当

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙杭民申字第23号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：董某。委托代理人：董伯虹。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：周某甲。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：周某乙。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：周某丙。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：胡某。以上四被申请人共同委托代理人：张国永。再审申请人董某与被申请人周某甲、周某乙、周某丙、胡某继……