与公司有关的纠纷 （2015）海中法民二终字第128号

当事人对自己的主张，有责任提供证据。公司股东郑小川、曹湘桃、卢政江有否实际出资以及出资金额，三人并未形成一致意见，也不能提供足够证据证明自己的主张，因此，该三人出资情况不详。在经营过程中，该三人没有以垄艺源公司名义进行操作，而是以个人名义往来，财务制度不健全，管理混乱，股东对公司经营期间的财产、开支账目、债权债务不能形成一致意见，垄艺源公司以案外人单方委托取得的司法会计鉴定检验意见书为凭，要求股东曹湘桃、卢政江返还相应财产并承担鉴定费用，但鉴定机构据以鉴定的送鉴材料未经当事人确认，其真实性无法确认，且鉴定机构所提出的只是初查结果，且曹湘桃、卢政江对委托主体、鉴定程序和初查结果均有异议，故对初查结果，不予采信。在诉讼过程中，当事人又未申请重新鉴定，因此，垄艺源公司诉请股东曹湘桃、卢政江返还相应财产并承担鉴定费用，证据不充分，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回垄艺源公司的诉讼请求。案件受理费3470元，由垄艺源公司负担。垄艺源公司不服上述判决，向本院上诉称：一、一审法院认为“公司股东郑小川、曹湘桃、卢政江是否实际出资以及出资金额，三人并未形成一

当事人对自己的主张，有责任提供证据。公司股东郑小川、曹湘桃、卢政江有否实际出资以及出资金额，三人并未形成一致意见，也不能提供足够证据证明自己的主张，因此，该三人出资情况不详。在经营过程中，该三人没有以垄艺源公司名义进行操作，而是以个人名义往来，财务制度不健全，管理混乱，股东对公司经营期间的财产、开支账目、债权债务不能形成一致意见，垄艺源公司以案外人单方委托取得的司法会计鉴定检验意见书为凭，要求股东曹湘桃、卢政江返还相应财产并承担鉴定费用，但鉴定机构据以鉴定的送鉴材料未经当事人确认，其真实性无法确认，且鉴定机构所提出的只是初查结果，且曹湘桃、卢政江对委托主体、鉴定程序和初查结果均有异议，故对初查

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民二终字第128号上诉人（一审原告）：海南垄艺源农业科技开发有限公司。法定代表人：郑小川，执行董事。委托代理人：朱善略，北京大成（海口）律师事务所律师。委托代理人：陈美伶，北京大成（海口）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：曹湘桃。委托代理人：夏忠，广东深天成（文昌）律师事务所律师。委托代理人：杨勤飞，广东深天成（文昌）律师事务所律师。……