合伙协议纠纷 （2021）甘01民终474号

根据已查明的事实可知，本案原告李景山向被告王兰生交纳1万元钱款用于修建生态园，待该生态园经营获利后，其可得分红，所以原告该出资行为实为与被告王兰生、胡云等二十人共同合伙投资入股。虽然全体投资人未签订书面协议，但各方当事人均认可曾口头商议以投资入股占比分红，该行为亦符合合伙协议之特征。由于原告投资的生态园被执法局违法强拆，导致该投资项目无法进行，合伙关系在客观上已无法维系，但原告未对合伙关系要求解除，故本案对此不做处理。该案合伙协议口头商定后，但合伙事务并未开展，合伙人并未实际进行事务运营，合伙人投资合伙的商业风险主要是合伙经营中的风险，而非合伙能否设立的风险。就执法局强行拆除行为造成的损失，执法局就损失已进行了赔付且由被告胡云领取并交由被告王兰生持有。同时执法局出具证明，证明其对王兰生房屋只拆除约100平方米的房屋棚顶，并未全部进行拆除。被告王兰生在收到执法局赔付款后，并未按合伙约定继续修建生态酒店，而是在被强拆后的基础上修建房屋自己使用，现房屋已基本建成，所修建房屋已改变用途，原告主张其投资款之用途已发生改变，由投资生态园变更为自建房。综上，故对原告要求被告王兰生返还其投资款之请求，

根据已查明的事实可知，本案原告李景山向被告王兰生交纳1万元钱款用于修建生态园，待该生态园经营获利后，其可得分红，所以原告该出资行为实为与被告王兰生、胡云等二十人共同合伙投资入股。虽然全体投资人未签订书面协议，但各方当事人均认可曾口头商议以投资入股占比分红，该行为亦符合合伙协议之特征。由于原告投资的生态园被执法局违法强拆，导致该投资项目无法进行，合伙关系在客观上已无法维系，但原告未对合伙关系要求解除，故本案对此不做处理。该案合伙协议口头商定后，但合伙事务并未开展，合伙人并未实际进行事务运营，合伙人投资合伙的商业风险主要是合伙经营中的风险，而非合伙能否设立的风险。就执法局强行拆除行为造成的损失，执

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终474号上诉人（原审被告）：王兰生，男，1962年11月4日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：吴贵文，甘肃融通律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓婷，甘肃融通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李景山，男，1963年7月3日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：张惠珍，女，1963年7月30日出生，汉族，……