劳动争议 （2016）赣08民终1334号

刘冬莲、范小花、李安系商品销售公司聘用的导购员派遣在甘雨亭公司为商品销售公司的商品销售从事导购工作，刘冬莲、范小花、李安与甘雨亭公司之间系劳务派遣关系，非劳动关系。因此，对刘冬莲、范小花、李安的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决：驳回范小花、刘冬莲、李安的诉讼请求。案件受理费10元，由刘冬莲、范小花、李安负担。二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审中，甘雨亭公司对刘冬莲、范小花、李安提供的遂劳仲案字【2015】30号裁决书质证认为，对真实性有异议，该裁决书认定刘冬莲等三人是甘雨亭公司导购人员，工资由第三方支付，恰能证明刘冬莲、范小花、李安与甘雨亭公司不存在劳动关系。刘冬莲、范小花、李安在本院（2015）吉中民一终字第536号劳动争议纠纷案件二审过程中自认其销售超额提成分别由吉安市娇艳化妆品有限公司、吉安市创源商贸有限公司和吉安市鸿鑫商贸有限公司发放，且由以上三个供货商通知其无需到甘雨亭公司上班。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而

刘冬莲、范小花、李安系商品销售公司聘用的导购员派遣在甘雨亭公司为商品销售公司的商品销售从事导购工作，刘冬莲、范小花、李安与甘雨亭公司之间系劳务派遣关系，非劳动关系。因此，对刘冬莲、范小花、李安的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决：驳回范小花、刘冬莲、李安的诉讼请求。案件受理费10元，由刘冬莲、范小花、李安负担。二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审中，甘雨亭公司对刘冬莲、范小花、李安提供的遂劳仲案字【2015】30号裁决书质证认为，对真实性有异议，该裁决书认定刘冬莲等三人是甘雨亭公司导购人员，工资由第三方支付，恰能证明刘冬莲、

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终1334号上诉人（原审原告）：刘冬莲，女，1971年12月22日生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：蒋志尧，遂川县法律援助中心法律服务工作者。上诉人（原审原告）：范小花，女，1968年1月20日生，汉族，住遂川县。上诉人（原审原告）：李安，女，1971年11月30日生，汉族，住遂川县。上列两上诉人的委托诉讼代理人：刘刚，遂川县法律援助……