其他（资源） （2019）皖02行终140号

一、被上诉人南陵县自然资源和规划局对何继发作出的《关于何继发举报非法批地占地等情况的回复》与何继发房屋被拆除是两个不同的行政行为，何继发对不同的行政行为不服依法应对分别提起诉讼，而不应在一个行政诉讼中一并提出，一审法院在一审中亦对南陵县自然资源和规划局的答复行为向何继发进行了告知释明；司法救助申请不能作为行政案件的具体诉讼请求，故上诉人一审提起的诉讼请求不明确。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定有具体的诉讼请求和事实根据是提起诉讼法定条件之一。根据本院已生效的民事判决所查明的事实即“2018年3月27日，何继成、何继武用毛竹将房屋屋顶等隐患部分进行了处理”可以看出，上诉人何继发诉称2018年3月27日其房屋被村委会强制偷拆缺乏事实根据，故据此提出要求被上诉人南陵县自然资源和规划局和南陵县工山镇桃园村民委员会进行行政赔偿的诉讼请求亦缺乏事实根据，故上诉人提起本案之诉缺乏事实根据，依法应驳回起诉。综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，何继发的起诉没有事实根据，不符合行政诉讼的受理条件，已经立案的，依法应裁定驳回起诉，而非判决驳回诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行

一、被上诉人南陵县自然资源和规划局对何继发作出的《关于何继发举报非法批地占地等情况的回复》与何继发房屋被拆除是两个不同的行政行为，何继发对不同的行政行为不服依法应对分别提起诉讼，而不应在一个行政诉讼中一并提出，一审法院在一审中亦对南陵县自然资源和规划局的答复行为向何继发进行了告知释明；司法救助申请不能作为行政案件的具体诉讼请求，故上诉人一审提起的诉讼请求不明确。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定有具体的诉讼请求和事实根据是提起诉讼法定条件之一。根据本院已生效的民事判决所查明的事实即“2018年3月27日，何继成、何继武用毛竹将房屋屋顶等隐患部分进行了处理”可以看出，上诉人何继

安徽省芜湖市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖02行终140号上诉人（原审原告）何继发，男，1965年9月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被上诉人（原审被告）南陵县自然资源和规划局，住所地南陵县。法定代表人程晋华，该局局长。被上诉人（原审被告）南陵县工山镇桃园村民委员会，地址南陵县。法定代表人倪士义，主任。被上诉人（原审第三人）何继武，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被上诉人（原审……