建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁16民终1445号

上诉人与被上诉人于2013年7月签订的协议明确说明，该补充协议是“根据实际面积计算幼儿园面积后”所得出的工程价款，应当认定是双方对涉案工程进行的最终结算和确认。上诉人以段修勤的说明主张补充协议并非真实意思表示，本院认为，该说明只是陈述了协议签订的背景，且双方基于协商签订协议的真实性，不能以此证实补充协议是上诉人基于被胁迫等情形下作出的非真实意思表示，上诉人以说明推翻补充协议的真实性，不能成立。上诉人称针对实际施工面积育人公司已委托审计，但没有提交证据证实，即使上诉人所述属实，也是育人公司单方所为，不能以此约束上诉人与被上诉人，被上诉人以审计主张协议不真实，亦不能成立。双方已经对本案工程造价进行了确认，上诉人以双方确认的造价不属实为由要求重新鉴定，缺乏事实和法律依据。原审依据双方签订的补充协议作为结算依据，判决上诉人向被上诉人支付工程款，并无不当。综上，上诉人的上诉主张，不能成立。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4537元，由上诉人唐海荣承担。本判决为终审判决。审判长　　崔诗

上诉人与被上诉人于2013年7月签订的协议明确说明，该补充协议是“根据实际面积计算幼儿园面积后”所得出的工程价款，应当认定是双方对涉案工程进行的最终结算和确认。上诉人以段修勤的说明主张补充协议并非真实意思表示，本院认为，该说明只是陈述了协议签订的背景，且双方基于协商签订协议的真实性，不能以此证实补充协议是上诉人基于被胁迫等情形下作出的非真实意思表示，上诉人以说明推翻补充协议的真实性，不能成立。上诉人称针对实际施工面积育人公司已委托审计，但没有提交证据证实，即使上诉人所述属实，也是育人公司单方所为，不能以此约束上诉人与被上诉人，被上诉人以审计主张协议不真实，亦不能成立。双方已经对本案工程造价进行

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终1445号上诉人（原审被告）唐海荣，汉放，居民。委托代理人田景颐、张建宁，山东民颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）董泽伦，居民。委托代理人赵仲平，山东兵圣律师事务所律师。原审被告山东惠民育人置业有限公司。住所地：惠民县糖坊街***号。法定代表人王健，该公司总经理。上诉人唐海荣因建设工程施工合同纠纷一案，不服惠民县人民法院（2014……