建设工程施工合同纠纷 （2021）苏02民终3000号

双方当事人之间签订的《环氧树脂坡道施工合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按约履行。对于顺丰公司施工的工程款数额为6万元，双方当事人达成一致意见，法院依法予以确认。本案一审的争议焦点是：一、億达公司向周卫荣的付款能否视为对顺丰公司的付款；二、本案所涉债权有无超过诉讼时效。对于第一个争议焦点：法院认为，根据合同约定，億达公司应以转账或电汇、银行汇票方式付款，并明确约定拒绝以任何理由支付现金给签约代表，否则致使顺丰公司未能收到货款，视为億达公司未支付货款。现億达公司向签约代表周卫荣支付了现金和承兑汇票，億达公司未提供证据证明双方对付款方式的变更达成了一致意见。因此，億达公司向周卫荣的付款不能视为向顺丰公司的付款。对于第二个争议焦点：法院认为，本案億达公司抗辩诉讼时效，首先需要确定本案诉讼时效适用哪部法律的规定。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观

双方当事人之间签订的《环氧树脂坡道施工合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按约履行。对于顺丰公司施工的工程款数额为6万元，双方当事人达成一致意见，法院依法予以确认。本案一审的争议焦点是：一、億达公司向周卫荣的付款能否视为对顺丰公司的付款；二、本案所涉债权有无超过诉讼时效。对于第一个争议焦点：法院认为，根据合同约定，億达公司应以转账或电汇、银行汇票方式付款，并明确约定拒绝以任何理由支付现金给签约代表，否则致使顺丰公司未能收到货款，视为億达公司未支付货款。现億达公司向签约代表周卫荣支付了现金和承兑汇票，億达公司未提供证据证明双方对付款方式的变更达成了一致意见。因此，億达公司向周

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终3000号上诉人（原审原告）：常熟市顺丰交通设施工程有限公司，住所地常熟市虞山镇大义管理区义虞路11号。法定代表人：徐国忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈建东，江苏有言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雅蒂，江苏有言律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：无锡市億达建设有限公司，住所地江阴市顾山镇北国环镇路。法定代表人：高建东，……