确认合同无效纠纷 （2016）沪01民终7149号

以合法形式掩盖非法目的所订立的合同应为无效。吴芳芳认为涉案买卖合同系双方真实意思表示，属合法有效的抗辩意见，缺乏必要的事实依据：一、蔡勇刚与吴芳芳于2014年3月登记离婚，而涉案买卖交易发生在双方夫妻关系存续期间，显然有违正常的房屋交易习惯；二、从双方登记离婚的协议内容来看，当时系争房屋仍作为夫妻共同财产进行分割，即系争房屋归吴芳芳并由其偿还贷款，吴芳芳支付蔡勇刚相应的折价补偿款。这与吴芳芳关于真实房屋买卖的陈述相矛盾；三、原审庭审中，吴芳芳确认仅使用过贷款中的8万元，但不论其使用多少，这都说明贷款系由夫妻双方共同在使用和支配；四、买卖合同约定的房屋交接时间为2010年5月5日，实际上蔡小虎、蔡勇刚一直居住在系争房屋内，吴芳芳在本案诉讼前从未提出过异议，有违一般交易惯例；五、为办理银行贷款，银行大都需要买受人提供首付款支付凭证。本案交易发生在蔡勇刚、吴芳芳婚姻关系存续期间，仅凭留存在银行的首付款转账凭证，不足以证明双方之间存在真实的买卖交易行为。纵观本案证据并结合当事人陈述，不管出于套取银行贷款的需要还是申请经适房的需要，本案买卖交易非当事人真实意思表示，蔡小虎、蔡勇刚要求确认合同无效

以合法形式掩盖非法目的所订立的合同应为无效。吴芳芳认为涉案买卖合同系双方真实意思表示，属合法有效的抗辩意见，缺乏必要的事实依据：一、蔡勇刚与吴芳芳于2014年3月登记离婚，而涉案买卖交易发生在双方夫妻关系存续期间，显然有违正常的房屋交易习惯；二、从双方登记离婚的协议内容来看，当时系争房屋仍作为夫妻共同财产进行分割，即系争房屋归吴芳芳并由其偿还贷款，吴芳芳支付蔡勇刚相应的折价补偿款。这与吴芳芳关于真实房屋买卖的陈述相矛盾；三、原审庭审中，吴芳芳确认仅使用过贷款中的8万元，但不论其使用多少，这都说明贷款系由夫妻双方共同在使用和支配；四、买卖合同约定的房屋交接时间为2010年5月5日，实际上蔡小虎、

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7149号上诉人（原审被告）吴芳芳，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人石云，上海汇裕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡小虎，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审原告）蔡勇刚，XX年XX月XX日生，汉族。上列两被上诉人之共同委托代理人和晓科，上海市嘉华律师事务所律师。原审第三人中国农业银行股份有限公司上海闵行支行。负责人陈东……