排除妨害纠纷 （2015）泸民终字第546号

人民调解委员会作为基层调解组织，无权单方面撤销已经达成的调解协议；而三名证人证言与调解协议的内容相互矛盾，不具有证据效力且上诉人提交的证据不属于新证据范畴，本院不予采信。被上诉人雷洪亮未举证。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，2014年4月23日上诉人雷洪政与被上诉人雷洪亮在村人民调解委员会主持下达成的人民调解协议中，已明确约定雷洪政将本案争议土地方田、母猪田转给雷洪亮耕种，双方当事人在调解协议上签字捺印。该协议形式上合法有效的，视为当事人已对自己权利义务进行了处分，因此在该人民调解协议未被撤销或确认无效的情形下，雷洪政要求雷洪亮返还方田、母猪田的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。至于上诉人雷洪政在二审中提出调解协议签订时存在重大误解，要求确认调解协议无效，本院认为该请求与本案排除妨碍系不同的法律关系，当事人可以就调解协议的效力问题另行起诉主张权利。根据相关法律规定，人民调解委员会不能撤销其主持纠纷双方达成的人民调解协议。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，本院依据《

人民调解委员会作为基层调解组织，无权单方面撤销已经达成的调解协议；而三名证人证言与调解协议的内容相互矛盾，不具有证据效力且上诉人提交的证据不属于新证据范畴，本院不予采信。被上诉人雷洪亮未举证。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，2014年4月23日上诉人雷洪政与被上诉人雷洪亮在村人民调解委员会主持下达成的人民调解协议中，已明确约定雷洪政将本案争议土地方田、母猪田转给雷洪亮耕种，双方当事人在调解协议上签字捺印。该协议形式上合法有效的，视为当事人已对自己权利义务进行了处分，因此在该人民调解协议未被撤销或确认无效的情形下，雷洪政要求雷洪亮返还方田、母猪田的诉讼请求

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泸民终字第546号上诉人（原审原告）雷洪政，男，生于1976年1月25日，汉族，农民，住四川省古蔺县。委托代理人陈朝友，古蔺县大村法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）雷洪亮，男，生于1952年8月10日，汉族，农民，住四川省古蔺县。上诉人雷洪政与被上诉人雷洪亮排除妨害纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2015）古蔺民初字第556号民事判……