劳动争议 （2013）深中法劳终字第1612号

本案的争议焦点在于茂润达公司是否应支付陶小英未签订书面劳动合同的二倍工资问题。经查，茂润达公司确未与陶小英签订书面劳动合同，陶小英主张未签订书面劳动合同的二倍工资差额符合法律规定，原审对陶小英的主张予以支持并无不当，本院予以维持。茂润达公司上诉称陶小英为自动离职，无需支付未签订书面劳动合同的二倍工资没有法律依据，本院不予支持。结合陶小英的胜诉比例，原审判决茂润达公司向陶小英支付律师费2000元恰当，本院予以维持。综上，上诉人茂润达公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市茂润达电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　彭　　　　琛审判员　钟　 旭　 峰审判员　张　 永　 彬二〇一三年五月二十二日书记员　徐玉婵（兼） 更多数据：www.

本案的争议焦点在于茂润达公司是否应支付陶小英未签订书面劳动合同的二倍工资问题。经查，茂润达公司确未与陶小英签订书面劳动合同，陶小英主张未签订书面劳动合同的二倍工资差额符合法律规定，原审对陶小英的主张予以支持并无不当，本院予以维持。茂润达公司上诉称陶小英为自动离职，无需支付未签订书面劳动合同的二倍工资没有法律依据，本院不予支持。结合陶小英的胜诉比例，原审判决茂润达公司向陶小英支付律师费2000元恰当，本院予以维持。综上，上诉人茂润达公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第1612号上诉人（原审原告）深圳市茂润达电子有限公司，住所地深圳市××路××广场××楼，组织机构代码557185305。法定代表人肖灿坚，总经理。委托代理人欧学文，广东凯成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陶小英，性别：××，××族，××年××月××日出生，户籍地址广东省××市××路××号，身份证号码×××5822。上诉人深圳市……