劳务合同纠纷 （2014）三中民终字第15277号

本案争议焦点就在于王友芳与王志浩之间的劳务费用是否已结清。现根据王友芳所提供的欠条显示，王志浩于2014年1月2日签署欠条认可拖欠王友芳5000元，并承诺于2014年1月25日前付清；而王志浩出示的同日形成的承诺书中，表述的结清工资期间与落款日期存在矛盾之处，王志浩未就此作出合理解释，且未表述承诺书中的款项与欠条中所记载的欠款是否为同一笔款项。现一审法院认为王志浩所出示的承诺书内容并非债权人所写，且内容有超出落款日期的时间约定，无法确认该承诺书为王友芳等人的真实意思表示，故未采信王志浩所主张的钱已给付的答辩意见。本院认为一审法院的上述认定符合客观事实和法律规定，并无不当。由于王志浩对其上诉主张未能提供充分证据予以佐证，故本院认为其上诉理由缺乏事实与法律依据，不应予以支持。另，王志浩经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院依法作出处理。综上，王志浩的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由王志浩负担（于本判决生效之日起7日内交纳

本案争议焦点就在于王友芳与王志浩之间的劳务费用是否已结清。现根据王友芳所提供的欠条显示，王志浩于2014年1月2日签署欠条认可拖欠王友芳5000元，并承诺于2014年1月25日前付清；而王志浩出示的同日形成的承诺书中，表述的结清工资期间与落款日期存在矛盾之处，王志浩未就此作出合理解释，且未表述承诺书中的款项与欠条中所记载的欠款是否为同一笔款项。现一审法院认为王志浩所出示的承诺书内容并非债权人所写，且内容有超出落款日期的时间约定，无法确认该承诺书为王友芳等人的真实意思表示，故未采信王志浩所主张的钱已给付的答辩意见。本院认为一审法院的上述认定符合客观事实和法律规定，并无不当。由于王志浩对其上诉主张

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第15277号上诉人（原审被告）王志浩，男，1989年4月23日出生。被上诉人（原审原告）王友芳，男，1967年2月12日出生。委托代理人王佳，北京奉公律师事务所律师。上诉人王志浩因与被上诉人王友芳劳务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第09745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日受理后，依……