确认合同无效纠纷 （2016）豫04民终3785号

本案的争议焦点为：1、第三人卢建三的行为是否构成表见代理；2、2014年11月17日的两份协议书是否真实合法有效。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，根据庭审时姬太辉出庭的证人证言证实，在第三人卢建三签订协议书时称回去做孟宪芳和另一第三人李天增的工作，让他们签字。该证人证言的陈述证实第三人卢建三在签订协议书时姬太辉是明知第三人卢建三没有代理权的，第三人卢建三签订协议书的行为不符合法律上关于表见代理的成立要件。孟宪芳和姬太辉对该证人证言的陈述均无异议，该协议书第五条约定“五、丙方卢建三对本协议书承担保证责任，甲方如果反悔，丙方应返还代收的赔偿金贰万元，并赔偿损失贰万元整”。根据该条约定内容可以认定卢建三签订协议是以中间人或保证人的身份。故姬太辉辩称第三人卢建三签订协议书的行为符合表见代理的成立要件的理由，不符合法律规定，且与原审法院查明的事实不符，原审法院不予支持。关于第二个争议焦点，原审法院认为行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后

本案的争议焦点为：1、第三人卢建三的行为是否构成表见代理；2、2014年11月17日的两份协议书是否真实合法有效。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，根据庭审时姬太辉出庭的证人证言证实，在第三人卢建三签订协议书时称回去做孟宪芳和另一第三人李天增的工作，让他们签字。该证人证言的陈述证实第三人卢建三在签订协议书时姬太辉是明知第三人卢建三没有代理权的，第三人卢建三签订协议书的行为不符合法律上关于表见代理的成立要件。孟宪芳和姬太辉对该证人证言的陈述均无异

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫04民终3785号上诉人（原审被告）：姬太辉，男，汉族，1975年7月9日生，住河南省平顶山市石龙区。委托代理人姬俭，男，汉族，1953年1月25日生，住平顶山市石龙区。系姬太辉父亲。委托讼诉代理人徐东卫，平顶山市湛河区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孟宪芳，女，汉族，1955年7月15日生，住河南省鲁山县。委托讼诉代理人……