劳动争议 （2016）粤03民终5414-5421号

本八案的焦点是伟嘉公司是否应向张明利等八人支付违法解除劳动合同的赔偿金及律师费。关于本八案劳动合同解除的原因，伟嘉公司上诉主张，张明利等八人是自动离职，张明利等八人则主张，是伟嘉公司对其作出了辞退决定。根据张明利等八人提交的《人事变动报告》显示，伟嘉公司以“不服从合理工作安排和指令，即使加薪后都没有做好工作”为由，对张明利作出解雇处理，以“表现差”为由，对农君教、叶青、罗长平、徐卫华作出解雇处理，以“表现不好”为由，对李启雄、彭自周、李明作出解雇处理。伟嘉公司在二审中对上述《人事变动报告》予以确认，但主张在《人事变动报告》中签名的人没有相应的权限，因此，该《人事变动报告》不是伟嘉公司的真实意思表示。本院认为，首先，张明利等八人提交的《人事变动报告》的内容与其提交的《沙井街道劳动争议调解处理表》的内容能相互印证，且伟嘉公司亦未否认上述两份证据的真实性，故本院对《人事变动报告》予以采信。其次，《人事变动报告》的内容显示，该报告的作出经过了“部门经理”、“行政人事部”的审核环节，且伟嘉公司在本案中也未能证明在上面签字确认的人员不具相关权限，故伟嘉公司主张《人事变动报告》不是其真实意思的表示，

本八案的焦点是伟嘉公司是否应向张明利等八人支付违法解除劳动合同的赔偿金及律师费。关于本八案劳动合同解除的原因，伟嘉公司上诉主张，张明利等八人是自动离职，张明利等八人则主张，是伟嘉公司对其作出了辞退决定。根据张明利等八人提交的《人事变动报告》显示，伟嘉公司以“不服从合理工作安排和指令，即使加薪后都没有做好工作”为由，对张明利作出解雇处理，以“表现差”为由，对农君教、叶青、罗长平、徐卫华作出解雇处理，以“表现不好”为由，对李启雄、彭自周、李明作出解雇处理。伟嘉公司在二审中对上述《人事变动报告》予以确认，但主张在《人事变动报告》中签名的人没有相应的权限，因此，该《人事变动报告》不是伟嘉公司的真实意思

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终5414-5421号上诉人（原审被告）：深圳伟嘉家电有限公司。法定代表人：wernerschoeb，总经理。委托代理人：陈佳满，广东广和律师事务所律师。委托代理人：郭耀鹏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张明利。（第5414号）被上诉人（原审原告）：农君教。（第5415号）被上诉人（原审原告）：叶青。（第541……