劳动争议 （2015）浙绍民终字第2317号

用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据被告提供的通话录音及原、被告在仲裁庭审时的陈述，能够证实被告在原告处从事有报酬的工作，接受原告的管理，双方均符合劳动关系主体资格，双方之间的关系符合事实劳动关系特征。该院对被告要求确认原、被告之间劳动关系成立的请求予以支持。原告主张被告为电工学徒工，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条第（五）项规定，个体工匠与帮工、学徒之间的纠纷不属于劳动争议。该院认为，原告对被告为学徒工的事实未提供证据证明，即使被告为学徒工，但原告系个体工商户，而并非个体工匠，并不符合该司法解释规定的情形。原告提出的主张缺乏事实和法律依据，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：原告诸暨市建瑞环保设备厂与被告邹大胜事实劳动关系成立。本案应收案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告诸暨市建瑞环保设备厂负担。上诉人建瑞设备厂不服原判，提起上诉称：一、被上诉人在上诉人处的岗位不是电工，而是普通操作工，事实上，上诉人不需要电工，对外安装需要电工时全部选择外包。因此，被上诉人在上诉人处工作是完全陌生的行业，

用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据被告提供的通话录音及原、被告在仲裁庭审时的陈述，能够证实被告在原告处从事有报酬的工作，接受原告的管理，双方均符合劳动关系主体资格，双方之间的关系符合事实劳动关系特征。该院对被告要求确认原、被告之间劳动关系成立的请求予以支持。原告主张被告为电工学徒工，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条第（五）项规定，个体工匠与帮工、学徒之间的纠纷不属于劳动争议。该院认为，原告对被告为学徒工的事实未提供证据证明，即使被告为学徒工，但原告系个体工商户，而并非个体工匠，并不符合该司法解释规定的情形。原告提出的主张缺乏事实和法律依据

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第2317号上诉人（原审原告）诸暨市建瑞环保设备厂，住所地诸暨市草塔镇杭金七村。法定代表人倪仁建。委托代理人（特别授权代理）俞俊江、宣天波，浙江墨恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邹大胜。委托代理人（特别授权代理）孟柳斐，浙江信顺律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）占铁明，浙江信顺律师事务所实习律师。上诉人诸暨市建瑞环保设备……