诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2017）浙10民终611号

本案所涉民事权利的诉讼时效期间为二年。从原告胡祺在《律师函》上注明本案讼争的17516元的组成并参与交付《律师函》的行为来看，原告胡祺实际上在2014年5月20日当天已向被告阮孟冬催讨本案讼争款项，至原告胡祺提起本案诉讼的时间有二年四个多月，原告胡祺虽认为期间也曾向被告阮孟冬催讨，但并未提供相应依据，故原告胡祺提起本案诉讼，已超过二年诉讼时效，丧失胜诉权，其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告胡祺的诉讼请求。案件受理费198元（已减半计算，原告胡祺预付），由原告胡祺负担。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次

本案所涉民事权利的诉讼时效期间为二年。从原告胡祺在《律师函》上注明本案讼争的17516元的组成并参与交付《律师函》的行为来看，原告胡祺实际上在2014年5月20日当天已向被告阮孟冬催讨本案讼争款项，至原告胡祺提起本案诉讼的时间有二年四个多月，原告胡祺虽认为期间也曾向被告阮孟冬催讨，但并未提供相应依据，故原告胡祺提起本案诉讼，已超过二年诉讼时效，丧失胜诉权，其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告胡祺的诉讼请求。案件受理费198元（已减半计算，原告胡祺预付），由原

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终611号上诉人（原审原告）：胡祺，男，1966年1月22日出生，汉族，住台州市黄岩区。被上诉人（原审被告）：阮孟冬，男，1964年1月14日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：张贵宝，台州市三甲法律服务所法律工作者。上诉人胡祺因与被上诉人阮孟冬仲裁代理合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初8772号民……