债权转让合同纠纷 （2021）苏04民终1701号

赵东正没有单独批准明确原使用场地后续租用事宜的必要，但上诉人认为正因为该物业不是思达公司购买取得而系租赁使用，才需要在叶信明抵偿楼款后，重新明确思达公司的租赁事宜。法院在没有任何证据证明的情况下，凭赵东正的批注推定相应场地定金系思达公司所有缺乏事实基础及法律依据。三、上诉人提交的证据足以证明公司在此期间没有任何投资房产行为，上诉人在一审中提交的思达公司设立登记档案和会计师事务所的验资报告证明了公司设立登记时由股东叶信明、王绍春共同出资20万元设立，公司的注册经营地址为遵义市红花岗区海尔大道建工监理住宅综合楼Ｂ栋10号，系通过租赁取得。变更登记档案、会计师事务所验资报告证明了叶信明股权己于2013年9月5日转让叶汉伦，叶汉伦取得股权后进行股权扩充，公司注册资本变更为120万元并实缴验资。根据一般交易惯例，股权转让时，应当对股东持股比例所占资金份额双方协商约定转让价款，但本案中叶信明转让股权对应价款为12万元，如果思达公司经营期间购买资产，12万元的转让价款明显有损叶信明的股东利益和市场价值，据此可以推知，从公司设立后到股权转让期间，思达公司经营期间没有购买过任何资产。从证据效力而言，上诉

赵东正没有单独批准明确原使用场地后续租用事宜的必要，但上诉人认为正因为该物业不是思达公司购买取得而系租赁使用，才需要在叶信明抵偿楼款后，重新明确思达公司的租赁事宜。法院在没有任何证据证明的情况下，凭赵东正的批注推定相应场地定金系思达公司所有缺乏事实基础及法律依据。三、上诉人提交的证据足以证明公司在此期间没有任何投资房产行为，上诉人在一审中提交的思达公司设立登记档案和会计师事务所的验资报告证明了公司设立登记时由股东叶信明、王绍春共同出资20万元设立，公司的注册经营地址为遵义市红花岗区海尔大道建工监理住宅综合楼Ｂ栋10号，系通过租赁取得。变更登记档案、会计师事务所验资报告证明了叶信明股权己于201

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1701号上诉人（原审被告）：叶汉伦，男，1969年9月16日生，汉族，苏州市人，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：王欣，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚立博，浙江天册律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱钰，女，1987年12月7日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：曹良，江苏名扬律师事务所律师。原审被告:叶信明……