劳动争议 （2015）邯市民二终字第366号

原、被告双方对华诚公司分立合并过程、赵一民工作经历的事实没有异议，并有华诚公司分立合并文件及工资表在卷佐证，这些事实应予认定。华诚公司作为合并变更后的法人，依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”的规定，对华诚公司变更前邯郸交通运输有限公司第五分公司等公司的权利和义务享有和承担。赵一民请求撤销涉县劳动人事争议调解仲裁委员会涉劳人仲案（2014）第48号裁决书，因双方起诉后，该裁决书自然不生效力，因此无需撤销。原、被告在双方之间是否形成了事实劳动关系和华诚公司是否应给付赵一民所请求的各种费用的问题上争议较大，此也是本案的两个争议焦点。关于原、被告双方之间是否形成了事实劳动关系的问题，华诚公司认为原、被告之间未形成事实劳动关系的理由是：赵一民现在依然是邯郸德源纺织有限公司的正式员工，迄今仍然与德源公司存在劳动合同关系，并未解除劳动关系，赵一民不能再与华诚公司重复建立劳动关系，但依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经

原、被告双方对华诚公司分立合并过程、赵一民工作经历的事实没有异议，并有华诚公司分立合并文件及工资表在卷佐证，这些事实应予认定。华诚公司作为合并变更后的法人，依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”的规定，对华诚公司变更前邯郸交通运输有限公司第五分公司等公司的权利和义务享有和承担。赵一民请求撤销涉县劳动人事争议调解仲裁委员会涉劳人仲案（2014）第48号裁决书，因双方起诉后，该裁决书自然不生效力，因此无需撤销。原、被告在双方之间是否形成了事实劳动关系和华诚公司是否应给付赵一民所请求的各种费用的问题上争议较大，此也是本案的两个争

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民二终字第366号上诉人（原审原告）赵一民，职工。上诉人（原审被告）涉县华诚运业有限公司。住所地：涉县东河路***号。法定代表人谢广印，任董事长。委托代理人连红科，公司员工。上诉人赵一民和涉县华诚运业有限公司因劳动争议纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2014）涉民初字第1322号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已……