劳务合同纠纷 （2015）穗中法民一终字第2095号

根据“谁主张，谁举证”，当事人对自己的主张有责任提供证据。现根据双方的诉辩及举证质证，本案的争议焦点在于：（一）是关于叶华明、兴达公司和顺择丰公司在本案的责任承担问题。对此，原审法院作如下分析：1.虽钟兵、叶华明当庭陈述导致钟兵受伤的原因在于顺择丰公司在装修时将其与兴达公司的连接点割断，但均没有向原审法院提交相关证据予以证明。现有证据亦无法证实是顺择丰公司将棚架连接点割断而导致危险的出现以及与钟兵受伤存在因果关系。因此，原审法院对钟兵、叶华明要求顺择丰公司承担侵权赔偿责任的主张不予支持和采纳。2.涉案的板房加固安装工程位于兴达公司内，叶华明主张涉案工程属于兴达公司所有，由其向兴达公司承包涉案工程。虽兴达公司对此予以否认，但其未能对此提供相反证据或是进行合理说明。故原审法院确认兴达公司即为涉案工程的所有人和定做人，叶华明为承揽人，双方构成承揽关系。3.钟兵受雇于叶华明，且叶华明、钟兵均没有相关的建筑施工资质。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”以及第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人

根据“谁主张，谁举证”，当事人对自己的主张有责任提供证据。现根据双方的诉辩及举证质证，本案的争议焦点在于：（一）是关于叶华明、兴达公司和顺择丰公司在本案的责任承担问题。对此，原审法院作如下分析：1.虽钟兵、叶华明当庭陈述导致钟兵受伤的原因在于顺择丰公司在装修时将其与兴达公司的连接点割断，但均没有向原审法院提交相关证据予以证明。现有证据亦无法证实是顺择丰公司将棚架连接点割断而导致危险的出现以及与钟兵受伤存在因果关系。因此，原审法院对钟兵、叶华明要求顺择丰公司承担侵权赔偿责任的主张不予支持和采纳。2.涉案的板房加固安装工程位于兴达公司内，叶华明主张涉案工程属于兴达公司所有，由其向兴达公司承包涉案工

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第2095号上诉人（原审被告）：广州市兴达动物药业有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：潘家齐，职务：总经理。委托代理人：简业华，广东百健律师事务所律师。委托代理人：周意洋，广东百健律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：钟兵，住四川省自贡市大安区。委托代理人：吕雪梅，广东诚挚（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告……