普通破产债权确认纠纷 （2021）陕05民终1106号

上诉人未提供证据证明给被告送达了债权转让通知书，同时又根据《合同法》第80条认为债权转让对被告不发生效力，系对债权转让行为的重复评价，且对债权转让效力的认定明显存在矛盾。上诉人认为，债权转让是否发生效力，均系原债权人即渭南市XX社依法负有的债权转让通知义务，上诉人在债权转让不发生法律效力的情况下，并无通知义务。但本案上诉人实际受让债权后，依法进行催收，且被上诉人的诉讼代表人在破产程序向上诉人发出书面的申报债权通知，是对上诉人债权主体身份的确认。二、一审法院依据《合同法》第80条，判决驳回上诉人的一审诉讼请求，属于适用法律错误。本案所涉两笔债权包含在渭南市人民政府通过土地置换处置渭南市XX社不良金融贷款之列，该行为具有较强的政策性，不能完全等同于一般民事主体之间的债权让与行为，且不良金融贷款债权交易的实物资产已经交付，不应适用《合同法》第80条关于债权转让的法律规定。三、上诉人对被上诉人享有的破产债权应依法予以确认。被上诉人系借款合同关系的债务人，有原始的借款凭证、借款合同为证，且根据上诉人一审提交的证据显示，上诉人系涉案两笔借款的债权人。上诉人受让债权后，积极主张债权清收事宜，故上诉人

上诉人未提供证据证明给被告送达了债权转让通知书，同时又根据《合同法》第80条认为债权转让对被告不发生效力，系对债权转让行为的重复评价，且对债权转让效力的认定明显存在矛盾。上诉人认为，债权转让是否发生效力，均系原债权人即渭南市XX社依法负有的债权转让通知义务，上诉人在债权转让不发生法律效力的情况下，并无通知义务。但本案上诉人实际受让债权后，依法进行催收，且被上诉人的诉讼代表人在破产程序向上诉人发出书面的申报债权通知，是对上诉人债权主体身份的确认。二、一审法院依据《合同法》第80条，判决驳回上诉人的一审诉讼请求，属于适用法律错误。本案所涉两笔债权包含在渭南市人民政府通过土地置换处置渭南市XX社不良

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕05民终1106号上诉人（原审原告）：渭南恒盛实业有限公司，住所地：陕西省渭南市。法定代表人：丁琳，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王静，陕西西岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴晓君，陕西西岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：渭南煤矿机械总厂，住所地：陕西省渭南市临渭区。法定代表人：王正平，系该厂厂长。诉讼代表人：渭南煤矿机械……