名誉权纠纷 （2014）许民终字第1781号

“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”。本案中，被告认为二原告拖欠其工程款、认为部分借支单上的签字并非其签字，在与二原告协商未果的情形下，向有关部门投诉、举报反映其在承包工程中与二原告有关事宜，虽然上述反映材料中有“二原告伪造签字、合谋贪污劳务工资、违法、犯罪”等内容，但上述行为均发生在相应的机构和部门中，且双方之间存在工程款的争议，被告的上述行为系投诉、检举他人问题的一种方式，并未构成对二原告的名誉权的侵害。故原告诉讼请求，证据不足，理由不力，该院不予支持。遂依法判决：驳回原告李军安、陈国旺的诉讼请求。案件受理费500元，由原告李军安、陈国旺负担。上诉人李军安、陈国旺上诉称，一审认定事实不清，被上诉人在工程项目部已领取过所有工资，而被上诉人却不予承认并到处宣扬“二上诉人伪造签字，合谋贪污其劳务工资”，上诉人提供的工资借支单对本案的审理有关键影响，而一审却拒绝查明事实，做出了“对争议部分不予处理”的认定，违反了查明事实、依法裁判的基本裁判要求。本案根由是工程款纠纷，被上诉人完

“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”。本案中，被告认为二原告拖欠其工程款、认为部分借支单上的签字并非其签字，在与二原告协商未果的情形下，向有关部门投诉、举报反映其在承包工程中与二原告有关事宜，虽然上述反映材料中有“二原告伪造签字、合谋贪污劳务工资、违法、犯罪”等内容，但上述行为均发生在相应的机构和部门中，且双方之间存在工程款的争议，被告的上述行为系投诉、检举他人问题的一种方式，并未构成对二原告的名誉权的侵害。故原告诉讼请求，证据不足，理由不力，该院不予支持。遂依法判决：驳回原告李军

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）许民终字第1781号上诉人（原审原告）李军安。上诉人（原审原告）陈国旺。二上诉人共同委托代理人周凯、雷振亚，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林俊长，男，汉族。委托代理人董秋花。上诉人李军安、陈国旺因与被上诉人林俊长名誉权纠纷一案，不服魏都区人民法院（2014）魏半民初字第171号民事判决，提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本……