侵权责任纠纷 （2018）津01民终3358号
裁判要旨
本案的实质为损害赔偿纠纷，本案原告与被告系相邻关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，原告有义务保管好自己的经营场所和财物，防止因保管不当导致邻居财产损害，即便他人纵火也有义务及时控制火势蔓延，尽可能降低火情导致的损失，否则具有主观过错。火情发生后，双方已确认起火点是原告经营场所，被告所受财产损害与此具有因果关系。双方达成谅解书，是对赔偿责任的共同确认，是双方真实意思表示，不违反法律规定和公序良俗，应认定为有效的民事法律行为。现原告主张撤销该民事法律行为，但不能举证证明谅解书具有欺诈、显失公平、重大误解等可撤销情形，故原告的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回原告刘新苇的诉讼请求；案件受理费300元，减半收取为150元，由原告刘新苇负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，关于上诉人主张被上诉人损失应当由实际致害人承担问题，上诉人有义务保管好自己的经营场所，虽然被上诉人的损失是由于案外人刘亮亮点燃，但被上诉人损失是由于上诉人经营场所火势蔓造成。现上诉人与被上诉人已达成谅解协议，且已实际
摘要
刘新苇、阎贺鸣侵权责任纠纷二审民事判决书 侵权责任纠纷
正文（节选）
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终3358号上诉人（原审原告）：刘新苇，女，1968年9月8日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：阎贺鸣，男，1969年4月29日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：王小娥，女，1975年3月14日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：阎贺鸣（夫妻关系），基本情况同上。上诉人刘新苇……