机动车交通事故责任纠纷 （2020）苏06民终4082号

根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定黄凯的损失为：1.车辆损失152800元。黄凯根据其自行委托的评估公司出具的评估意见书，主张车辆维修损失152800元，人保公司不予认可，对其申请重新评估、一审法院委托评估公司作出的评估报告，人保公司、太平洋公司均不予认可，均认为该车实际运行12年，维修价值已超过车辆实际价值，没有必要修复，应推定全损处理。一审法院认为，案涉车辆事故前实际价值是否低于维修价值，两保险公司并未举证证明，评估公司也未作出推定全损的评估意见；即便维修价值超过车辆实际价值，鉴于本案中黄凯不负事故责任，其对车辆损坏完全可以选择恢复原状（即修理）、赔偿损失等责任方式维护自己的权益，故对两保险公司的意见不予采纳。黄凯根据其单方委托的评估公司作出的评估结论主张维修损失152800元，该金额与一审法院委托评估公司所作评估结论相差不大，且根据黄凯提交的维修结算清单和维修发票及庭后补充提交的照片，该车已实际修复，黄凯152800元的损失已实际发生

根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定黄凯的损失为：1.车辆损失152800元。黄凯根据其自行委托的评估公司出具的评估意见书，主张车辆维修损失152800元，人保公司不予认可，对其申请重新评估、一审法院委托评估公司作出的评估报告，人保公司、太平洋公司均不予认可，均认为该车实际运行12年，维修价值已超过车辆实际价值，没有必要修复，应推定全损处理。一审法院认为，案涉车辆事故前实际价值是否低于维修价值，两保险公司并未举证证明，评估公司也未作出推定全损的评估意

江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终4082号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**。 负责人：高峰，该分公司总经理。 被上诉人（原审原告）：黄凯，男，1981年8月14日出生，××族，住江苏省昆山市。 原审被告：陈涛，男，1991年8月18日出生，××族，住江……