劳动争议 （2016）川01民终3297号

曾明辉、联众出租车公司签订了书面《劳动合同》，双方建立了劳动用工关系，双方签订的《出租汽车承包合同》是出租车公司对其从业人员的经营管理模式，《出租汽车承包合同》本身是从属于《劳动合同》的内部管理合同。《出租汽车承包合同》中关于“乙方（曾明辉）应在合同规定的日期内向甲方（联众出租车公司）按时足额交纳当月营运定额，逾期未交的乙方按每天50元向甲方支付违约金……”的约定与《劳动合同法》第二十五条的规定相悖，因此该约定应为无效，联众出租车公司亦不能以此约定向劳动者收取滞纳金。所以，曾明辉主张联众出租车公司退还所交滞纳金750元的请求于法有据，原审法院予以支持。关于曾明辉要求联众出租车公司退还其多收的一天承包费340元的请求，原审法院认为，按《出租汽车承包合同》的约定，“每月按30天计算，每月交纳承包费10200元，交款方式为当月10日交5100元，当月25日交5100元。”曾明辉方于2015年4月26日交还车辆，4月26日曾明辉并未营运，联众出租车公司不应收取其4月26日的承包费340元。所以，原审法院对曾明辉的该项主张予以支持。对曾明辉主张由联众出租车公司向其支付违约金5000元的请求，原审

曾明辉、联众出租车公司签订了书面《劳动合同》，双方建立了劳动用工关系，双方签订的《出租汽车承包合同》是出租车公司对其从业人员的经营管理模式，《出租汽车承包合同》本身是从属于《劳动合同》的内部管理合同。《出租汽车承包合同》中关于“乙方（曾明辉）应在合同规定的日期内向甲方（联众出租车公司）按时足额交纳当月营运定额，逾期未交的乙方按每天50元向甲方支付违约金……”的约定与《劳动合同法》第二十五条的规定相悖，因此该约定应为无效，联众出租车公司亦不能以此约定向劳动者收取滞纳金。所以，曾明辉主张联众出租车公司退还所交滞纳金750元的请求于法有据，原审法院予以支持。关于曾明辉要求联众出租车公司退还其多收的一

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终3297号上诉人（原审原告）曾明辉，男，汉族，1977年9月4日出生，住成都市武侯区。上诉人（原审被告）成都联众出租汽车有限责任公司，住所地：成都市金牛区曙光路3号。法定代表人曾华，总经理。委托代理人潘陈，四川兴远律师事务所律师。上诉人曾明辉因与上诉人成都联众出租汽车有限责任公司（以下简称联众出租车公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市金……