劳动争议 （2015）三中民终字第08089号

本案争议的焦点在于京沪满堂公司与雷凡之间是否存在劳动关系。关于劳动关系一节。雷凡提供的证据可以证明其在京沪满堂公司工作，是京沪满堂公司的厨师。京沪满堂公司亦认可雷凡在其公司工作。依日常经验，该事实可以得出雷凡与京沪满堂公司存在劳动关系的初步判断。京沪满堂公司否认双方存在劳动关系，应当提供相反证据予以反驳。首先，京沪满堂公司提供其与张××签订的《厨房承包合同》，用以证明其与张××存在承包关系，雷凡由张××招聘、工资由张××发放、张××对雷凡进行管理，进而主张雷凡与张××存在劳动关系。由于该承包合同涉及案外第三人，在雷凡不予认可的情况下，该《厨房承包合同》未经核实不能作为认定事实的依据。其次，一审法院为了查清事实，依职权对张××进行了询问。张××认可其与京沪满堂公司存在承包关系，但不确认《厨房承包合同》的内容。张××认可厨师由其招聘，但最终是否留用由京沪满堂公司法定代表人王燕决定。厨师工资由王燕根据考勤具体核算。该陈述与雷凡提供的王燕同意向厨师发放超额奖、节约奖，承诺不会拖欠工资以及王燕对厨师宣布劳动纪律的录音相互印证，可以得出京沪满堂公司招聘雷凡，对雷凡进行管理，向雷凡发放工资的事实。再

本案争议的焦点在于京沪满堂公司与雷凡之间是否存在劳动关系。关于劳动关系一节。雷凡提供的证据可以证明其在京沪满堂公司工作，是京沪满堂公司的厨师。京沪满堂公司亦认可雷凡在其公司工作。依日常经验，该事实可以得出雷凡与京沪满堂公司存在劳动关系的初步判断。京沪满堂公司否认双方存在劳动关系，应当提供相反证据予以反驳。首先，京沪满堂公司提供其与张××签订的《厨房承包合同》，用以证明其与张××存在承包关系，雷凡由张××招聘、工资由张××发放、张××对雷凡进行管理，进而主张雷凡与张××存在劳动关系。由于该承包合同涉及案外第三人，在雷凡不予认可的情况下，该《厨房承包合同》未经核实不能作为认定事实的依据。其次，一审

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第08089号上诉人（原审被告）北京京沪满堂餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区蓝庭苑5号楼（碧云天国际酒店内）3025室。法定代表人王燕，总经理。委托代理人戴宏坤，北京市金平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）雷凡，男，1984年9月5日出生。委托代理人王照烜，北京中今律师事务所律师。上诉人北京京沪满堂餐饮管理有限公……