劳动争议 （2016）豫16民终741号

朱学义自述简历从1985年到1998年间一直在项城市烟草专卖局、周口市烟草公司项城市烟草分公司（原项城市烟草分公司）单位工作，与项城市烟草专卖局、周口市烟草公司项城市烟草分公司（原项城市烟草分公司）之间存在劳动关系，但只提供了荣誉证书，不能证明与项城市烟草专卖局、周口市烟草公司项城市烟草分公司（原项城市烟草分公司）存在事实上的劳动关系，故朱学义的诉讼请求于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决驳回朱学义的诉讼请求。案件受理费10元由朱学义承担。朱学义不服原审判决，向本院上诉称：第一，朱学义与项城市烟草专卖局、周口市烟草公司项城市烟草分公司（原项城市烟草分公司）之间存在长期劳动关系。朱学义从1985年到1998年在项城市烟草专卖局、周口市烟草公司项城市烟草分公司（原项城市烟草分公司）单位工作，时间有十几年，在这期间朱学义常年吃住在烟站，参加项城市烟草专卖局、周口市烟草公司项城市烟草分公司（原项城市烟草分公司）组织的学习培训，从事项城市烟草专卖局、周口市烟草公司项城市烟草分公司（原项城市烟草分

朱学义自述简历从1985年到1998年间一直在项城市烟草专卖局、周口市烟草公司项城市烟草分公司（原项城市烟草分公司）单位工作，与项城市烟草专卖局、周口市烟草公司项城市烟草分公司（原项城市烟草分公司）之间存在劳动关系，但只提供了荣誉证书，不能证明与项城市烟草专卖局、周口市烟草公司项城市烟草分公司（原项城市烟草分公司）存在事实上的劳动关系，故朱学义的诉讼请求于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决驳回朱学义的诉讼请求。案件受理费10元由朱学义承担。朱学义不服原审判决，向本院上诉称：第一，朱学义与项城市

河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫16民终741号上诉人（原审原告）朱学义。委托代理人张启军，河南豫东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）项城市烟草专卖局。法定代表人娄建侠，该局局长。被上诉人（原审被告）周口市烟草公司项城市分公司（原项城市烟草分公司）。住所地：河南省项城市交通东路。负责人娄建侠，该公司经理。上列二被上诉人的共同委托代理人孟宪红，河南颖滨律师事务所律师。上诉人……