机动车交通事故责任纠纷 （2013）沪一中民一（民）终字第2885号

当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。洪涛公司将沪EP88**车辆送至申立修理部修理，申立修理部也出具了维修发票，申立修理部未否认庄惠卫系修理部的修理工，但认为庄惠卫应洪涛公司要求试车的行为与其无关，应由洪涛公司承担责任，缺乏事实及法律依据。原审法院认定庄惠卫系申立修理部的工作人员，其行为的相应法律责任由申立修理部承担，于法不悖。根据查明的庄惠卫在原一审参加诉讼时提交的委托书及洪涛公司营业执照复印件上加盖的公司印章与注册的公章不符的情况，崔明贵认为庄惠卫系洪涛公司员工，代表洪涛公司参加诉讼，应承担赔偿责任的主张，本院不予采信。原审法院的判决并无不当，本院予以维持。崔明贵的上诉要求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10，081元，由崔明贵负担。本判决为终审判决。审　判　长　　沙茹萍代理审判员　　宋　赟代理审判员　　杨奇志二〇一四年五月四日书　记　员　　庄人杰附：相关

当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。洪涛公司将沪EP88**车辆送至申立修理部修理，申立修理部也出具了维修发票，申立修理部未否认庄惠卫系修理部的修理工，但认为庄惠卫应洪涛公司要求试车的行为与其无关，应由洪涛公司承担责任，缺乏事实及法律依据。原审法院认定庄惠卫系申立修理部的工作人员，其行为的相应法律责任由申立修理部承担，于法不悖。根据查明的庄惠卫在原一审参加诉讼时提交的委托书及洪涛公司营业执照复印件上加盖的公司印章与注册的公章不符的情况，崔明贵认为庄惠卫系洪涛公司员工，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民一（民）终字第2885号上诉人（原审原告）崔明贵被上诉人（原审被告）深圳市洪涛装饰股份有限公司上海分公司被上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司上海分公司被上诉人（原审被告）庄惠卫被上诉人（原审第三人）上海申立汽车修理部被上诉人（原审被告）班文奎被上诉人（原审被告）王建峰被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司河南分公司上诉人崔明……