劳动争议 （2016）京03民终4321号

因意德法家公司对此不予认可，且檀建伟未能提供任何证据对此予以证实，故对檀建伟的上述诉请，依据不足，一审法院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现檀建伟提供了部分生产订单作业表，其上显示檀建伟在休息日存在加班的情况，意德法家公司虽对此不予认可，但未能提供任何确实、有效的证据予以反驳，故对檀建伟要求意德法家公司支付其休息日加班费的诉请的合理部分，一审法院予以支持，对于其过高的诉请，证据不足，一审法院不予支持。关于意德法家公司提供《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》《行政许可决定书》用以证明檀建伟的岗位系适用综合工时制度，一审法院认为，檀建伟与意德法家公司在劳动合同书中已经约定了檀建伟实行的系定时工时制度，且意德法家公司对檀建伟的岗位施行综合工时制度亦未明确告知檀建伟，双方应当按照约定的工时制度予以执行，故对意德法家公司的上述意见，一审法院不予采信。关于檀建伟提供的《月度计件工资汇总表》用以证明檀建伟的加班情况，经一审法院核实，上述表格中载明的工资数额与檀建伟的工资发放记录数额不一致。考虑到檀建伟的岗位系实行计件工资制，双方均未约定计件定额，也

因意德法家公司对此不予认可，且檀建伟未能提供任何证据对此予以证实，故对檀建伟的上述诉请，依据不足，一审法院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现檀建伟提供了部分生产订单作业表，其上显示檀建伟在休息日存在加班的情况，意德法家公司虽对此不予认可，但未能提供任何确实、有效的证据予以反驳，故对檀建伟要求意德法家公司支付其休息日加班费的诉请的合理部分，一审法院予以支持，对于其过高的诉请，证据不足，一审法院不予支持。关于意德法家公司提供《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》《行政许可决定书》用以证明檀建伟的岗位系适用综合工时制度，一审法院认为，檀建伟与意德法家

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终4321号上诉人（原审原告）檀建伟，女，1975年6月24日出生。委托代理人张扬，北京星迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京意德法家木业有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业基地聚和三街A区甲3号。法定代表人陈辉，董事长。委托代理人田洁，女，1982年7月6日出生。委托代理人ＸＸ，北京市万企律师事务所律师。上诉人檀建伟与被上诉……