物权保护纠纷 （2015）泰民一终字第539号

本案争议的焦点是被告郭金平是否具有分配东湖路沿街商业楼的资格。本案中，虽然泰安市泰山区訾家灌庄村民委员会旧村改造办公室以出具情况证明的方式将位于东湖路沿街商业楼西边第壹户分配给了被告郭金平，但村里拆除的是被告租赁原告院落里的房屋而不是被告在口粮田上自建的房屋，被告虽称拆除的是其自建的房屋，也未提交证据予以证实。结合原、被告提供的证据看，当时拆除的是被告租赁的原告院落里的房屋，并且被告已经从原告村委领取了相应的补偿。同时，分给被告郭金平房屋的是泰山区上高街道办事处訾家灌庄村村民委员会旧村改造办公室，虽然在2007年4月9日原告向村民发放的通知中载明：“东湖路的拆迁工程的工作，由旧村改造工作小组，实施全面的工作，行使两委的决定、决策和权利”。该句话只是说明了旧村改造工作小组可以行使村两委的决定、决策和权利，而且是针对的拆迁工程的工作，而非对回迁楼房的分配有决定权。旧村改造工作小组办公室作为村里的机构可以在村委的授权下行使一定的权利，但无法取代村委行使权利，其行使权利必须有村委的授权。关于回迁楼的分配方案属于涉及村民利益的事项，必须经过通过召开村民会议的形式讨论决定，旧村改造办公室无权决定。

本案争议的焦点是被告郭金平是否具有分配东湖路沿街商业楼的资格。本案中，虽然泰安市泰山区訾家灌庄村民委员会旧村改造办公室以出具情况证明的方式将位于东湖路沿街商业楼西边第壹户分配给了被告郭金平，但村里拆除的是被告租赁原告院落里的房屋而不是被告在口粮田上自建的房屋，被告虽称拆除的是其自建的房屋，也未提交证据予以证实。结合原、被告提供的证据看，当时拆除的是被告租赁的原告院落里的房屋，并且被告已经从原告村委领取了相应的补偿。同时，分给被告郭金平房屋的是泰山区上高街道办事处訾家灌庄村村民委员会旧村改造办公室，虽然在2007年4月9日原告向村民发放的通知中载明：“东湖路的拆迁工程的工作，由旧村改造工作小组，

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民一终字第539号上诉人（原审被告）郭金平，农民。委托代理人赵亮，泰安泰山天同法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）泰安市泰山区上高街道办事处訾家灌庄村村民委员会，住所地：泰安市泰山区上高办事处訾家灌庄。法定代表人张树刚，主任。委托代理人焦平东，泰安泰山上高法律服务所法律工作者。上诉人郭金平因物权保护纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2……