排除妨害纠纷 （2013）沪一中民二（民）终字第3526号

民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本案中，上诉人系通过与系争土地的原承租方范耀清签订租赁合同，取得系争土地的承租权，并约定了租期至2018年1月7日止。但鉴于范耀清与被上诉人签订的租赁合同期限至2011年12月止，故自2012年起，范耀清对系争土地不再享有承租权，更不享有合法的转租权。故上诉人与范耀清间约定的转租期限超过范耀清承租期限的部分应为无效。现范耀清与被上诉人间的租赁关系已解除，审理中上诉人亦无相关的证据材料证明被上诉人同意其可继续承租系争土地至2018年1月7日止，故上诉人再依据其与范耀清间签订的租赁合同的约定主张继续租赁使用系争土地缺乏依据，本院难以支持。鉴于上诉人现继续占用系争土地已丧失了相关的合同及法律依据，故目前上诉人占用系争土地属无权占有，依据法律规定，上诉人理应将土地返还给被上诉人。至于上诉人因租赁期限未至所受到的损失，则属于上诉人与范耀清间的合同关系，上诉人可另行提出主张，但此非上诉人可以继续合法占用系争土地的正当理由。现上诉人据此提出的上诉理由本院难以支持。综上，本院认为原审法院基于查明的事实所作判决适用法律正确，本院予以维持。据此，依照

民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本案中，上诉人系通过与系争土地的原承租方范耀清签订租赁合同，取得系争土地的承租权，并约定了租期至2018年1月7日止。但鉴于范耀清与被上诉人签订的租赁合同期限至2011年12月止，故自2012年起，范耀清对系争土地不再享有承租权，更不享有合法的转租权。故上诉人与范耀清间约定的转租期限超过范耀清承租期限的部分应为无效。现范耀清与被上诉人间的租赁关系已解除，审理中上诉人亦无相关的证据材料证明被上诉人同意其可继续承租系争土地至2018年1月7日止，故上诉人再依据其与范耀清间签订的租赁合同的约定主张继续租赁使用系争土地缺乏依据，本院难以支持。鉴于

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民二（民）终字第3526号上诉人（原审被告）刘百金。被上诉人（原审原告）上海周浦资产管理有限公司。上诉人刘百金因排除妨害纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第33318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，上海市浦东新区周浦镇＊＊村的32……