房屋买卖合同纠纷 （2017）苏05民终5031号

上诉人的租金损失无法认定，属认定事实错误。四、关于上诉人主张的房屋修复可能造成上诉人在装修时已添附在涉案房屋的装修材料及工时损失，上诉人在一审中亦向法院提出了鉴定申请，但一审法院却错误认定上诉人未能对该项损失进行举证。五、鉴定单位并无资质作出修复方案，其作出的修复方案属于无效。被上诉人无对涉案房屋进行加固补强的施工资质，故上诉人不同意由其进行修复。绿地公司辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。具体理由如下：一、鉴定结论的修复方案是科学合理全面的，鉴定机构是双方通过一审法院共同委托的权威机构，针对上诉人提出的主要问题也作出了权威的鉴定，按照鉴定机构出具的修复方案进行修复完全可以达到七级抗震的要求。二、对于一般的质量问题，根据双方合同的约定以及房屋交付时候的质量质保书的有关规定，应由绿地公司承担维修责任，故对一般的问题不需要进行鉴定，绿地公司对此在2015年12月份也作出了修复方案。因此，上诉人主张除了鉴定报告以外还要求另行鉴定的请求是不合理的。三、关于损失赔偿的问题，绿地公司及时提出了修复方案，由于上诉人不同意、不让我方进场且要求我方赔偿50万元，对于扩大的损

上诉人的租金损失无法认定，属认定事实错误。四、关于上诉人主张的房屋修复可能造成上诉人在装修时已添附在涉案房屋的装修材料及工时损失，上诉人在一审中亦向法院提出了鉴定申请，但一审法院却错误认定上诉人未能对该项损失进行举证。五、鉴定单位并无资质作出修复方案，其作出的修复方案属于无效。被上诉人无对涉案房屋进行加固补强的施工资质，故上诉人不同意由其进行修复。绿地公司辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。具体理由如下：一、鉴定结论的修复方案是科学合理全面的，鉴定机构是双方通过一审法院共同委托的权威机构，针对上诉人提出的主要问题也作出了权威的鉴定，按照鉴定机构出具的修复方案进行修

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终5031号上诉人（原审原告）：王奇，男，1956年8月2日生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人（原审原告）：蒋娴，女，1972年10月30日出生，汉族，住上海市长宁区。两上诉人共同委托代理人：张良，江苏钟山明镜律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：蔡萌萌，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绿地集团（昆山）置业有限公司，住……