商品房销售合同纠纷 （2016）琼02民终190号

本案存在如下问题：一、李双芹一审诉讼请求为请求判令三亚湾新城公司、李志才、王维嘉共同返还李双芹多收的购房款828560元，王维嘉是本案直接利害关系人而非间接利害关系人，故王维嘉应为本案被告而非第三人，一审将其列为第三人错误。二、李双芹主张三亚湾新城公司和王维嘉共同返还涉案款项，故三亚湾新城公司和王维嘉之间存在利害关系，一审时杨昌利律师同时接受三亚湾新城公司和王维嘉的委托作为代理人不当。三、李双芹请求三亚湾新城公司、李志才、王维嘉“共同返还”涉案款项，“共同返还”这一请求不当，应当要求其明确是连带责任还是按份责任。四、本案究竟是商品房销售合同纠纷还是不当得利纠纷，应当根据庭审情况而定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销三亚市城郊人民法院（2015）城民一重字第23号民事判决；二、发回三亚市城郊人民法院重审。二审案件受理费12085元（上诉人李双芹已预缴），退回上诉人李双芹。审 判 长 李新建 审 判 员 雷　俐 审 判 员 陈太洪 二〇一六年九月二十三日 书 记 员 袁文静 附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》

本案存在如下问题：一、李双芹一审诉讼请求为请求判令三亚湾新城公司、李志才、王维嘉共同返还李双芹多收的购房款828560元，王维嘉是本案直接利害关系人而非间接利害关系人，故王维嘉应为本案被告而非第三人，一审将其列为第三人错误。二、李双芹主张三亚湾新城公司和王维嘉共同返还涉案款项，故三亚湾新城公司和王维嘉之间存在利害关系，一审时杨昌利律师同时接受三亚湾新城公司和王维嘉的委托作为代理人不当。三、李双芹请求三亚湾新城公司、李志才、王维嘉“共同返还”涉案款项，“共同返还”这一请求不当，应当要求其明确是连带责任还是按份责任。四、本案究竟是商品房销售合同纠纷还是不当得利纠纷，应当根据庭审情况而定。综上，依照

海南省三亚市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）琼02民终190号上诉人（原审原告）：李双芹。委托诉讼代理人：刘利伟，北京市建诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南三亚湾新城开发有限公司。法定代表人：杨传军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李路，该公司员工。委托诉讼代理人：杨昌利，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李志才。原审第三人：王维嘉。上诉人李双芹因与被上诉人海南三……