劳动争议 （2017）粤03民终12934号

法律规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。人民法院在立案后，经过实体审理，认定原告所起诉的被告不适格，应裁定驳回原告的起诉。本案争议焦点在于，双方当事人是否存在劳动关系，亦即深圳市万国天骐体育文化发展有限公司福田分公司作为本案被告是否主体适格。劳动者对其与用人单位存在劳动关系负有举证责任。上诉人一审提交招聘广告、手机短信、微信语音等证据。从前述证据的形式来看：均为电子数据，具有易于修改性；从前述证据的内容来看：涉及的对象为“徐教练”、“徐先生”、“吴总”，上诉人称，不清楚“徐教练”、“徐先生”、“吴总”的姓名全称，故前述证据内容的真实性存疑；再结合上诉人一审亦未申请前述人员作为证人出庭作证等事实，一审法院对上诉人提交证据均不予采信，符合证据规则。故上诉人提交证据不能证明，深圳市万国天骐体育文化发展有限公司福田分公司与其存在劳动关系。据此，一审法院经过开庭实体审理后，认定被告不适格，本案不符合法定的起诉条件，遂裁定驳回上诉人的起诉，

法律规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。人民法院在立案后，经过实体审理，认定原告所起诉的被告不适格，应裁定驳回原告的起诉。本案争议焦点在于，双方当事人是否存在劳动关系，亦即深圳市万国天骐体育文化发展有限公司福田分公司作为本案被告是否主体适格。劳动者对其与用人单位存在劳动关系负有举证责任。上诉人一审提交招聘广告、手机短信、微信语音等证据。从前述证据的形式来看：均为电子数据，具有易于修改性；从前述证据的内容来看：涉及的对象为“徐教练”、“徐

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终12934号上诉人（原审原告）：叶馨雅。被上诉人（原审被告）：深圳市万国天骐体育文化发展有限公司福田分公司。负责人：肖剑。上诉人叶馨雅因与被上诉人深圳市万国天骐体育文化发展有限公司福田分公司劳动争议纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初782号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议……