普通破产债权确认纠纷 （2014）佛中法民二初字第173号

综合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为，本案讼争债权是否应确认为破产债权。本案讼争债权的产生基础系（2002）佛城法经初字第3号民事判决，该判决已判令原汇源公司对佛山市宏发贸易有限公司欠中国建设银行佛山分行的债务承担连带清偿责任，而（2008）佛禅法执异字第432号执行裁定已将（2002）佛城法执字第267号案的申请执行人变更为天和润丰公司，并明确原申请执行人中国建设银行佛山分行在该案中的债权由天和润丰公司承受。因此，天和润丰公司对原汇源公司享有债权，原汇源公司负有对天和润丰公司应当清偿而未清偿的债务。原汇源公司在注销工商登记之前，与畜产公司签订《协议书》并约定“甲方（原汇源公司）结业清算结束后，若有剩余资产和债权由乙方（畜产公司）负责接收；若有应清偿而未清的债务由乙方负责清偿。”由此，原汇源公司注销工商登记之后，畜产公司依上述约定承继原汇源公司的债权债务，并就本案讼争债务负有对天和润丰公司的清偿义务。经审查，本案讼争债务为本金60万元及利息915341.73元，上述本金系（2002）佛城法经初字第3号民事判决确定，利息系依据该判决确定的计付标准计至畜产公司破产受理之日止。现畜产公司已进

综合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为，本案讼争债权是否应确认为破产债权。本案讼争债权的产生基础系（2002）佛城法经初字第3号民事判决，该判决已判令原汇源公司对佛山市宏发贸易有限公司欠中国建设银行佛山分行的债务承担连带清偿责任，而（2008）佛禅法执异字第432号执行裁定已将（2002）佛城法执字第267号案的申请执行人变更为天和润丰公司，并明确原申请执行人中国建设银行佛山分行在该案中的债权由天和润丰公司承受。因此，天和润丰公司对原汇源公司享有债权，原汇源公司负有对天和润丰公司应当清偿而未清偿的债务。原汇源公司在注销工商登记之前，与畜产公司签订《协议书》并约定“甲方（原汇源公司）结业清算结束后

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二初字第173号原告北京天和润丰投资咨询有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人李国兴，董事长。委托代理人王志辉，该司职员。被告广东省畜产进出口集团佛山公司，住所地广东省佛山市。诉讼代表人广东省畜产进出口集团佛山公司管理人。委托代理人李浩，广东南天明律师事务所律师。委托代理人白玮，广东南天明律师事务所实习律师。原告北京天和润丰投资咨询有……