合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2356号

根据闵行中医院辩称意见，本案主要存在三项争议焦点：一是闵行中医院是否存在单方面终止合同的违约行为；二是殷忠良违约金的请求权有无法律依据；三是本案诉讼时效问题。关于第一项争议焦点，庭审中，闵行中医院强调发现合同有失公平，违反相关卫生管理法规，在与殷忠良协商合同变更过程中，殷忠良提起诉讼。故闵行中医院不存在单方面终止合同的违约事实。原审法院以为，双方当事人均为平等的民事主体，双方通过谈判签订契约，是自由意思的充分体现。在契约履行过程中，如果一方要求变更内容，必须征得另一方的同意，否则仍应受契约条款约束。依据生效法律文书认定的事实，在前案审理过程中，殷忠良要求继续履行原合同内容，而闵行中医院不予认同，致使继续履行成为不可能。由此，闵行中医院存在不愿继续履行的单方提前终止合同的事实。闵行中医院的行为构成根本违约。关于第二项争议焦点，庭审中，闵行中医院认为既然合同解除，意味着合同的权利义务关系消灭。违约金条款作为原合同的一部分，不具有独立性，因此违约金条款也应随之消灭。合同解除的法律后果表现为返还不当得利、赔偿损失等形式的民事责任，而不是违约责任。原审法院以为，首先，合同终止不影响非违约方对违约

根据闵行中医院辩称意见，本案主要存在三项争议焦点：一是闵行中医院是否存在单方面终止合同的违约行为；二是殷忠良违约金的请求权有无法律依据；三是本案诉讼时效问题。关于第一项争议焦点，庭审中，闵行中医院强调发现合同有失公平，违反相关卫生管理法规，在与殷忠良协商合同变更过程中，殷忠良提起诉讼。故闵行中医院不存在单方面终止合同的违约事实。原审法院以为，双方当事人均为平等的民事主体，双方通过谈判签订契约，是自由意思的充分体现。在契约履行过程中，如果一方要求变更内容，必须征得另一方的同意，否则仍应受契约条款约束。依据生效法律文书认定的事实，在前案审理过程中，殷忠良要求继续履行原合同内容，而闵行中医院不予认同

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2356号上诉人（原审被告）上海市闵行区中医医院。法定代表人孟某某，该医院院长。委托代理人熊志新，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）殷忠良。委托代理人黄颖，上海市晨升律师事务所律师。上诉人上海市闵行区中医医院（以下简称闵行中医院）因与被上诉人殷忠良合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民二(……